Решение по делу № 5-290/2021 от 12.07.2021

Дело № 5-290/2021 УИД №29MS0067-01-2021-001351-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Холмогоры 15 июля 2021 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, 10)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

Попов <ФИО1> обвиняется в том, что он <ДАТА3> в <ДАТА> <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> 1090, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

            Деяние Попова И.В. органом административной юрисдикции квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Попов И.В. в судебном заедании вину не признал, показав, что автомашиной управлял в трезвом состоянии, а алкоголь (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) употребил у себя в кабинете, после того как припарковал автомобиль.

            Защитник Лунев <ФИО3>, поддержав версию доверителя, полагал об отсутствии в деянии Попова И.В. состава административного правонарушения.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний измерительного прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом о задержании ТС; контрольным талоном о помещении ТС на спецстоянку; карточкой учета ТС; видеозаписью из дежурной части ОМД России по <АДРЕС> району; планом-заданием на проведение проверки; а также устными показаниями свидетелей Рашева <ФИО4>, Белянина <ФИО5>, Коноплева <ФИО6>, Плотникова <ФИО7>, Шпынова <ФИО8> и Иванова <ФИО9>.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> областным Главком проводилась проверка ОМВД России по <АДРЕС> району. В состав проверки вошли главный инспектор инспекции штаба Рашев А.В., старший инспектор инспекции по личному составу Белянин Ю.А., инспектор контрольно-профилактического отдела УГИБДД Коноплев С.В. и др.

Белянин Ю.А. и Коноплев С.В. в судебном заседании показали, что в их задачу входила проверка личного состава, прибывающего к месту службы на личном транспорте. <ДАТА3> около <ДАТА> неподалеку от райотдела они остановили <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции Попова И.В., управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После проверки документов Попов И.В. удалился в сторону райотдела и на глазах свидетелей вошел в здание. На улице было ветрено, Попов И.В. находился в медицинской маске, поэтому почувствовать запах спиртного от него они не могли. Других признаков, которые могли бы указывать на алкогольное опьянение, в состоянии Попова И.В. не было.

Рашев А.В. показал, что <ДАТА3> <ДАТА> мин. он находился в помещении дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району. Попов И.В. в этот момент вошел в здание райотдела и проследовал в помещение дежурной части. В ходе беседы Рашев А.В. выявил в состоянии Попова И.В. признак алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта, и предложил ему побеседовать на эту тему в служебном кабинете. Там Попов И.В. признался Рашеву А.В., что днем ранее употреблял спиртное в больших количествах.

Между тем показания Рашева А.В. не согласуются с хронологией событий на видеозаписи из дежурной части райотдела.

В судебном заседании воспроизведен приложенный к административному материалу видеофайл «<НОМЕР> на котором запечатлены события, имевшие место <ДАТА3> <ДАТА> сек. в дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району. На записи видно, как на 60-й минуте записи в помещение дежурной части заходит Попов И.В. и находится там около двух минут, после чего уходит. Рашев А.В. заходит в дежурную часть на 80-й минуте записи и находится там не менее шести минут.

Следовательно, показания Рашева А.В. о том, что признаки алкогольного опьянения в состоянии Попова И.В. он выявил сразу же, после того как тот вошел в здание райотдела, не соответствуют действительности.

То, что Попов И.В. и Рашев А.В. встретились не сразу, подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, оперативный дежурный ОМВД России по <АДРЕС> району Плотников О.А. в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он находился на смене. Утром в помещение дежурной части зашел замначальника по охране общественного порядка Попов И.В. Имелись ли в состоянии Попова И.В. признаки алкогольного опьянения, Плотников О.А. пояснить затруднился, так как не обращал на это внимание и был занят рабочим процессом. Минут через двадцать в помещение дежурной части зашли проверяющие.

Помощник оперативного дежурного Шпынов И.В. в судебном заседании дополнил, что когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Попов И.В. второй раз зашел в дежурную часть, то от него пахло спиртным. Шпынов И.В. не придал этому значение, так как подумал, что Попов И.В. применил антисептик. Именно тогда Попов И.В. и Рашев А.В. вместе вышли из помещения дежурной части.

Начальник участковых Иванов Е.С. в судебном заседании рассказал, что утром <ДАТА3> он прибыл на рабочее место. Около <ДАТА> мин. к нему в кабинет зашел замначальника по ООП Попов И.В. Они обсуждали рабочие дела не менее 15 мин., после чего Попов И.В. ушел.

Изложенное наряду с тем, что протокол об отстранении от управления ТС был составлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., на состояние алкогольного опьянения Попов И.В. был освидетельствован <ДАТА>., а протокол об административном правонарушении был составлен в <ДАТА> мин., дает основания утверждать; что с момента, когда Попов И.В. зашел в здание райотдела, до момента, когда в его состоянии были выявлены признаки алкогольного опьянения, прошло не менее двадцати шести минут. За это время Попов И.В. объективно мог употребить спиртное, и такие его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителем он не являлся, запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, на него не распространялся.

Показания свидетелей Белянина Ю.А. и Коноплева С.В. о том, что выявить запах алкоголя от Попова И.В. они не смогли по причине ветреной погоды и надетой на нем медицинской маски, не принимаю, так как эти умозаключения основаны на предположении. Других признаков, которые бы указывали на алкогольное опьянение водителя, в состоянии Попова И.В. выявлено не было.

Показания свидетеля Рашева А.В. о том, что в ходе устной беседы Попов И.В. признался ему в употреблении спиртного днем ранее, не подтверждают того, что Попов И.В. управлял транспортным средством в состоянии, когда в выдыхаемом им воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала бы возможную суммарную погрешность измерений. Кроме того, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Попов И.В. последовательно отрицал свою вину, что так же дает основания относиться к показаниям Рашева А.В. в этой части критически.

Оценив доказательства в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно подтверждающих вину Попова И.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Неустранимые сомнения толкую в пользу Попова И.В. и прихожу к заключению, что транспортным средством он в тот день управлял трезвый, а положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стал следствием употребления им алкоголя на рабочем месте, когда водителем он уже не являлся.   

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова <ФИО1> прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья: М.Н.Думин