Решение от 10.12.2020 по делу № 2-2142/2020 от 10.12.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 2 - 2142 /2020

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Осипова Л.В.,

при секретаре  Кажаеве В.М.,

с участием представителя истцов <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова <ФИО2> и Андросовой <ФИО3> к Микаеляну <ФИО4> о возмещении ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л  :

Кротов А.Г. и Андросова Д.Г. обратились к Микаелян В.Р. с иском о возмещении ущерба в размере 1 898 рублей, истец Кротов А.Г. просил взыскать в его пользу 1 265 руб. 40 коп., истица Андросова Д.Г. - 632 руб. 70 коп.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок по адресу <АДРЕС>, смежным с которым является участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Ограждение между указанными участками выполнено из силикатного кирпича.

8 мая 2020 г. истица Андросова Д.Г. обнаружила, что ограждение частично разобрано, а именно разобрано 6 рядов кирпича и выломано два кирпича с угла хозяйственной постройки.

В ходе проверки заявления Андросовой Д.Г. в ОМВД России по Первомайскому району было установлено, что вред имуществу истцов причинен ответчиком              Микаеляном В.Р.

По заключению АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления забора, составляет сумму иска, которую истцы просили распределить между ними соответственно долям в праве собственности на домовладение.

В судебное заседание истцы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов <ФИО1>  исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Микаелян В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, от ответчика Микаеляна В.Р. поступили письменные возражения против иска, где он указывает, что вред истцам не причинял,  поскольку кирпичи не ломал, а переложил со своего участка на участок истцов. Доказательства принадлежности кирпичей истцам в ходе судебного разбирательства не представлены.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья  приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кротовым А.Г. и Андросовой Д.Г. требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г. и Кротову А.Г. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, установлено, что истцам Кротову А.Г. и Андросовой Д.Г.  на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок по адресу <АДРЕС>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о праве на наследство по закону от 11.01.2019 г.  и от 20.11.2020 г.,   Кротову А.Г. принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве собственности на земельный участок и жилой дом, Андросовой Д.Г. принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> доля.

Вопреки доводам ответчика, мировой судья полагает установленной в судебном заседании принадлежность ограждения из кирпича истцам, так как статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Домовладение, земельный участок и  их ограждение неразрывно связаны между собой физически, соответственно, являются неделимой вещью, и, поскольку домовладение  и земельный участок принадлежат истцам, ограждение также принадлежит              Андросовой Д.Г. и Кротову А.Г. соразмерно их долям в праве собственности на недвижимое имущество.

Доводы ответчика Микаеляна Р.В. о том, что он не повреждал принадлежащее истцам ограждение, мировой судья признает несостоятельными.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из определения УУП ОУУП ОМВД России по Первомайскому району № 29000748 от 11.06.2020 г. следует, что в ходе проверки по заявлению Андросовой Д.Г. о повреждении ограждения земельного участка Микаеляном Р.В. дано письменное объяснение, где он указывал, что  по решению суда Андросова Д.Г. и ее брат должны убрать кирпичный забор и хозяйственную постройку с земельного участка, принадлежащего его жене.  От угла хозяйственной постройки сделано ограждение из кирпича к углу жилого дома, частично зацементированное.  16 мая 2020 г. около 07.00 час. Микаелян Р.В. разобрал ограждение из силикатного кирпича между домовладением по адресу <АДРЕС>, и смежным домовладением, и сложил кирпичи на соседний участок, для того, чтобы соседи построили ограждение на своем земельном участке.

Возражая против иска,  в ходе судебного разбирательства Микаелян Р.В. представил письменные возражения, где указал, что  он переложил кирпичи со своего участка на участок соседей, не повреждая их.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, а также в совокупности с представленным истцами заключением АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 18.06.2020 г. и приложенными к заключению фототаблицами, мировой судья приходит к выводу, что принадлежащее истцам ограждение земельного участка разобрано ответчиком Микаеляном Р.В., так как ответчик указывал на то, что ограждение до его действий было частично зацементировано, то есть кирпичи были скреплены между собой, и об этом же свидетельствуют фотоснимки, приложенные к заключению эксперта.

То обстоятельство, что ограждение повреждено, то есть утратило свою первоначальную целостность, подтверждается заключением АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость восстановления ограждения составляет 1 898 рублей.

Указанное экспертное заключение мировой судья признает допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку несмотря на то, что данное заключение не относится к судебно-экспертным заключениям,  оно является иным письменным доказательством, составленным специалистом, имеющим необходимое образование в области строительства, а также достаточный опыт работы для разрешения вопросов о факте повреждения ограждения, наличии ущерба и его размере.

Само по себе экспертное заключение мотивировано, основано на нормативных документах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем принимается мировым судьей за основу при вынесении решения.

Ответчик в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, а также иных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у истцов вреда от его действий и об ином размере ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования Андросовой Д.Г. и Кротова А.Г.  и взыскать в их пользу с ответчика  в возмещение ущерба 1 898 рублей.

При этом в пользу Андросовой Д.Г. подлежит взысканию 632 руб. 67 коп. (1 898 руб. /3*1), в пользу Кротова А.Г.  - 1 265 руб. 33 коп. (1 898 руб. /3*2).

С учетом того, что иск был заявлен фактически о взыскании суммы 1 898 руб. 10 коп. ( 632 руб. 70 коп.  в пользу Андросовой Д.Г. и 1 265 руб. 40 коп. - в пользу             Кротова А.Г.), а удовлетворен на сумму 1 898 руб., с Микаеляна Р.В. в пользу               Кротова А.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 399 руб. 98 коп. ( 400 руб. / 1 898 руб. 10 коп.* 1 898 руб. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░6> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 265 ░░░. 33 ░░░. ░  399 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░6> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 632 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ :                                           ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>