Решение по делу № 33-11947/2016 от 26.08.2016

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-11947-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 5 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Афонина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Афонину А.А. в удовлетворении исковых требований к Болотову О.В., являющегося опекуном недееспособной Б., об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу ****, и принадлежащих Б..

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей истца Борисовой Е.В., опекуна ответчика Болотовой В.И., Б., Федяева Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 января 2016 года истец Афонин А.А. обратился в суд с иском к Б., её опекуну Болотову О.В., третье лицо МО и ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю, просит обратить взыскание по исполнительному листу от 6 июля 2015 года о взыскании с должника Б. в пользу Афонина А.А. денежной суммы в размере *** руб., уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2013 года, на земельный участок, кадастровый номер **, и дом, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Б.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга должника, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены Болотов В.И., Управление Росреестра по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Опекуном ответчика представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, опекун ответчика, третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237),

- обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278),

- по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256),

- кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255).

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что:

- по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи45),

- взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года с Б. в пользу Афонина А.А. взыскано *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013. Решение суда вступило 24 июня 2015 года в законную силу и по нему выпущен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указанное решение суда должником не исполнено.

Согласно выпискам из Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.03.2016, дом и земельный участок по адресу: ****, на праве собственности зарегистрированы за Б.

Спорные дом и земельный участок по адресу были приобретены Б. по договору купли-продажи от 02.06.2004.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.02.1968, между Болотовым В.И. и Б. 27.02.1968 был заключен брак, который, по сведениям Свердловского отдела Управления ЗАГС администрации г. Перми от 14.04.2016, не расторгался.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости – земельный участок и дом, были приобретены Б. 02.06.2004, то есть в период брака с Болотовым В.И., то вышеуказанные земельный участок и жилой дом в силу статьи 256 ГК Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов Болотовых.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- следует отказать в удовлетворении иска Афонину А.А. об обращении взыскания на земельный участок и дом, принадлежащие на праве собственности Б., расположенные по адресу: ****, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Болотовых, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорные дом и земельный участок в целом не имеется; раздел выше указанного дома и земельного участка не произведен, доли супругов в них не определялись; истцом требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Б. в общем имуществе и о выделе ее доли не заявлялось,

- не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую Б. долю земельного участка и дома, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в доме и земельном участке в натуре, либо направление сособственнику спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов является объектом взыскания при ответственности по обязательствам, даже если договор заключается только одним из супругов (как в рассматриваемой ситуации), однако всё полученное предназначено было на нужды семьи, следовательно, возникшие из договора долги также являются общими,

- договор купли-продажи, заключённый между Б., в лице её представителя, и Афониным А.А., который в последующем судом был признан недействительным, и в пользу Афонина А.А. взыскано *** руб., был заключён в период брака с согласия супруга Б. в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, проданное спорное имущество было совместной собственностью супругов, как и деньги, полученные за него, поэтому требования об обращении взыскания на имущество должника, в отсутствие заявления о выделе доли супруга, подлежали удовлетворению, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, поскольку они являются общей совместной собственностью супругов Болотовых. Положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку сделка купли-продажи объектов недвижимости, по которой были получены взыскиваемые денежные средства, признана решением суда недействительной, совершалась не лично ответчиком, а от её имени представителем.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда