Решение по делу № А78-3334/2008 от 15.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3334/2008

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2009 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите к Индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Анатольевичу,

о взыскании 54 745 101,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Селезневой Ю.О., представителя по доверенности №05 от 11.01.2009г., Беспесчанского П.А., представителя по доверенности №05-19 от 08.12.2009г.,

от заинтересованного лица: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция  ФНС  России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) обратился в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Анатольевичу (далее – заинтересованное лицо,  налогоплательщик, предприниматель), о взыскании суммы задолженности в общем размере 54 745 101,09 рублей, из которых: налоговые санкции в сумме 17 207 939,93 рублей; пени в сумме 9 151 395,64 рублей; и сумма налога в размере 28 385 765,52 рублей.

Данное дело определением суда от 05.08.2008г., было приостановлено до рассмотрения дела №А78-1356/2008, по заявлению Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №15-10/5 дсп от 19.02.2008г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 11 часов 00 минут, 15 декабря 2009 года.

Представитель заинтересованного лица после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания им в адрес суда направлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, также представитель заинтересованного лица указал, что сумму заявленных требований налогового органа полностью признает.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнили и указали, что просят взыскать с заинтересованного лица сумму в общем размере 53 772 738,99 рублей, из которых: задолженность по налогам в размере 28 447 234,52 рублей; задолженность по пени в размере 8 053 635,24 рублей; задолженность по налоговым санкциям в размере 17 271 869,23 рублей. Кроме того, представители заявителя суду пояснили, что сумма задолженности образовалась по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, о чем было вынесено решение налогового органа №15-10/5 от 19.02.2008г., которое было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде оспариваемое решение налогового органа  было частично изменено в части доначисленных сумм по пени в размере 1 097 760,40 рублей. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Также представители заявителя суду показали, что изначально обратились в суд за взысканием суммы задолженности по решению выездной налоговой проверки поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено изменение юридической квалификации сделки совершенной заинтересованным лицом и соответственно взыскание доначисленных сумм производится в судебном порядке по пп.3 п.2 ст.45 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер ОГРН 304753411100312, ИНН 753700262544, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

11.01.2008г., налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, был составлен акт выездной налоговой проверки №16-10/2 и 19.02.2008г., было вынесено решение № 15-10/5 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заинтересованному лицу было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС в общей сумме 28 447 234,52 рубля и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 9 173 010, 84 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением применена налоговая ответственность, предусмотренная ст.ст.119, 122, 123, 126 НК РФ, в общей сумме 17 271 869,23 рублей.

Предприниматель не согласившись с результатами выездной налоговой проверки обратился с оспариванием решения налогового органа в арбитражный суд.

Решением суда по делу №А78-1356/2008 заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным частично были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 19.10.2009г., решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части было направлено на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения, т.е решение налогового органа было признано правомерным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела №А78-1356/2008 заинтересованное лицо (предприниматель) отказался от своих заявленных требований в отмененной части кассационной инстанцией, и производство по делу судом первой инстанции в отмененной части было прекращено.

С учетом судебных актов (суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции) заявитель и уточнил заявленные требования, которые как было указано ранее на момент рассмотрения дела в суде составляют 53 772 738,99 рублей, из которых: задолженность по налогам в размере 28 447 234,52 рублей; задолженность по пени в размере 8 053 635,24 рублей; задолженность по налоговым санкциям в размере 17 271 869,23 рублей.

Заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Также в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.          

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде при налогообложении доходов свои налоговые обязательства определял исходя из осуществления посреднических услуг по приобретению и реализации лесоматериалов на основании внешнеэкономических контрактов, представленных им в подтверждение заключения договоров комиссии с иностранными организациями. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что предпринимателем были заключены контракты с теми же иностранными организациями, имеющие схожие реквизиты, которыми оформлены сделки по поставке лесоматериалов на экспорт.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича, 16.04.1967 г.рождения, место рождения: с.Александровский Завод Читинской области, ОГРН 304753411100312, ИНН 753700262544, проживающего по адресу: Забайкальский край г.Чита Проспект Фадеева,12 кв.62, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, сумму задолженности по решению налогового органа №15-10/5 от 19.02.2008г., в общем размере 53 772 738,99 рублей, из которых: задолженность по налогам в размере 28 447 234,52 рублей; задолженность по пени в размере 8 053 635,24 рублей; задолженность по налоговым санкциям в размере 17 271 869,23 рублей, а также в пользу Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков