П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 мая 2013г. г.Алапаевск
Мировой судья судебного участка № 1 города Алапаевска Свердловской области Некрасова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Зверева А.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Зверев А.П.1совершил административное правонарушение.
09.04.2013г.он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения.
В судебное заседание Зверев А.П.1 не явился.О месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела,судья находит вину в совершении Зверевым А.П.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.
Согласно протокола от 09.04.2013г. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>,не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Зверев А.П.1в связи с имеющимися признаками в присутствии двух понятых был отстранен от управления (протокол <НОМЕР> от 09.04.2013г.), поскольку имелись признаки алкогольного опьянения.
В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09.04.2013 г., Зверев А.П.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что Зверев А.П.1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в ММУ ЦГБ (протокол <НОМЕР> 09.04.2013г.), от прохождения медицинского освидетельствования Зверев А.П.1 отказался.
Согласно рапортов ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» <ФИО3>, <ФИО4> от 09.04.2013 года в <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Зверева А.П.1Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался. Звереву А.П.1 было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в АЦГБ, основанием для чего послужили достаточные данные полагать, что Зверев А.П.1находится в состоянии опьянения, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в АЦГБ Зверев А.П.1 отказался.
Согласно ч.1 ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот <ДАТА9> N 1090(в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА10> N 3,от <ДАТА11> N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84,от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316), водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья считает необходимым руководствоваться разъяснениями, указанными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 11.11.2008 год <НОМЕР> о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Зверев А.П.1 находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. <НОМЕР>, являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, вина Зверева А.П.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Требование сотрудников полиции (ГИБДД) о медицинском освидетельствовании было законным, т.к. он управлял транспортным средством, и имелись признаки опьянения.
Зверев А.П.1нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При назначении наказания судья учитывает общественную опасность совершенного деяния, личность правонарушителя, который в течение последнего года 8 раз привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9. ч.1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1, ░░░ ░ ░░░░ ░░.32.7. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.