Решение по делу № 4-1016/2018 от 19.12.2018

Дело № 5-1016/2018

УИД  29МS0011-01-2018-001794-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Каргополь                                                                                                         24 декабря  2018  года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом 11,

с участием  лица, в отношении которого ведется  производство по делу  об административном  правонарушении, Богданова  Р.А.,

защитника  Антуфьева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Богданова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2>, уроженца  <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 25 марта  2018 года  по  ч.3.1  ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к административному  штрафу  в размере  250 рублей, штраф  оплачен;

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 октября 2018 года в 16 часов 12 минут Богданов Р.А., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 344 км + 700 м автодороги  Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запаха алкоголя из полости  рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего  обстановке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богданов Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи объяснений отказался.

 Защитник  Антуфьев Е.В.  в судебном заседании  пояснил, что Богданов  не отказывался  от  прохождения  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, напротив  неоднократно   дул в алкотестер. Должностным  лицом  ГИБДД  была нарушена  процедура прохождения  освидетельствования. Полагает, что законных оснований  для направления Богданова Р.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол о направлении на медицинское освидетельствование  и  протокол об административном  правонарушении от 10 октября 2018 года. Производство по делу  об административном  правонарушении  в отношении Богданова  Р.А. прекратить в связи  с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Выслушав лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы  дела,  судья находит вину Богданова Р.А. в совершении административного правонарушения установленной.

Являясь участником дорожного движения, Богданов  Р.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

 Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Приведенные положения ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Богданову предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

 Факт совершения Богдановым  Р.А. административного правонарушения подтверждается

материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2018 года, согласно которому  Богданов при наличии признаков  алкогольного  опьянения (запах алкоголя  изо рта,  нарушение речи,  поведение, не соответствующее обстановке) отказался  от прохождения  освидетельствования на состояние  опьянения,  а затем от  прохождения  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения;  протоколом об отстранении от управления  транспортным  средством  от 10 октября 2018 года; протоколом  о направлении  на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения  от 10 октября  2018 года с отметкой об отказе Богданова от его прохождения, что подтверждается  его собственноручной  подписью; объяснением  Богданова  Р.А. от  10 октября  2018 года, согласно которому он  пояснил, что  находился  за  рулем  автомобиля в нетрезвом  виде; объяснениями  свидетелей <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.3> от  10 октября  2018 года, подтвердившими нахождение Богданова в состоянии  алкогольного  опьянения;  видеозаписью.

Согласно  подп. «а, б, в,  г, д»  п.3  Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель  транспортного  средства  находится  в состоянии опьянения, являются  наличие  одного  или нескольких  признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 раздела III Правил  предусмотрено, что направлению  на медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе  от прохождения освидетельствования на  состояние алкогольного  опьянения;  при несогласии с результатами освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения; при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате  освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения.

Из протокола  об отстранении  от управления   транспортным  средством  от 10 октября  2018 года следует, что  Богданов,  управляя  транспортным  средством,  был отстранен  от  его  управления,  поскольку  имел  такие  характерные признаки  опьянения, как запах  алкоголя  изо рта, неустойчивость  позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении  от  управления  транспортным средством  составлялся  без  участия   понятых  с применением   видеофиксации.

Наличие  признаков опьянения  Богданов  не оспаривает,  в своем объяснении от  10 октября  2018 года он пояснил,  что  управлял  автомобилем, находясь в нетрезвом  виде.

При наличии перечисленных  признаков  алкогольного  опьянения,  должностное  лицо, которому  предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения  и  эксплуатацией  транспортных  средств, имело достаточные  основания  полагать, что  Богданов  управлял  транспортным  средством  в состоянии опьянения. Поэтому  правомерно   отстранило  его  от  управления  и предложило  пройти освидетельствование   на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования  на  алкогольное  опьянение Богданов  не произвел эффективный  выдох, неоднократно прерывая его, умышленно не продувая  воздух  в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отказе Богданова от прохождения  освидетельствования  на  состояние алкогольного  опьянения.

В связи  с чем, доводы  защитника относительно того, что отсутствовали  законные  основания  для  направления  Богданова  на медицинское освидетельствование,  являются   несостоятельными.

Довод  защитника относительно того, что инспектором ГИБДД не составлялся акт освидетельствования на состояние  опьянения, также является несостоятельным, поскольку   в случае отказа   водителя  от прохождения  данного  освидетельствования указанный акт не составляется. Отсутствие чеков  не свидетельствует о несоблюдении порядка направления лица на медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения. Факт того, что сотрудник ГИБДД ронял мундштук газоанализатора, доставал новый,  не мог присоединить  его  к прибору, не  являются основаниями, освобождающими  Богданова  от  административной  ответственности.  

Судья считает необоснованными доводы защитника относительно того, что  должностным лицом не был соблюден  порядок направления Богданова на  медицинское  освидетельствование   на состояние   опьянения, поскольку  данные доводы  не нашли  своего  подтверждения в судебном заседании, опровергаются выше  перечисленными  исследованными  доказательствами.

Приведенные доказательства  получены  с соблюдением  установленного законом  порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены  ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу  об административном  правонарушении  и исключают какие-либо сомнения  в виновности  Богданова в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1  ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Богданова Р.А. судья квалифицирует по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное правонарушение Богданов Р.А. подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Богданов Р.А. совершил административное  правонарушение в области дорожного движения. Ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Богданова, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим  административную ответственность Богданова, относится  повторное совершение  однородного  административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Богданова <ОБЕЗЛИЧЕНО>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Архангельской области (УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, р\с 40101810600000010006, банк получателя ГРКЦ НБ РК, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 048602001,ОКТМО  86642000,  УИН  18810410180140002269.

Разъяснить Богданову Р.А., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                              О.Ю. Хапинина