Решение по делу № 1-64/2017 от 13.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елховка, Самарской области                                                            13 июля 2017 г.

   Мировой судья судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области <ДАТА>

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Елховского района Самарскойобласти <ФИО2>,

подсудимого Синельникова <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

а так же потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев материалы уголовного дела 1-64/15 в отношении Синельникова <ФИО3>,  <ДАТА3> рождения,   уроженца   д. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, гражданина РФ, не военнообязанного, образование - среднее, разведенного имеющего на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей,  работающего в «<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельников Александр Вениаминович обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так. 03.06.2017 года около 16 часов 00 минут Синельников А.В. находясь в беседке, расположенной во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с гр. <ФИО6> возникшем на почве личных неприязненных отношений друг к другу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая этого нанес <ФИО6> не менее двух ударов кулаками обоих рук в область нижней челюсти.

Из акта судебно-медицинского обследования №04-8п/846 от 10.06.2017г<ДАТА> следует, что у <ФИО6> обнаружены повреждения: двойной перелом челюсти, что в свою очередь является признаками средней тяжести вреда здоровью. Своими умышленными действиями Синельников А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Синельников А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Синельников <ФИО> заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого Синельникова <ФИО> о постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО6> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и  постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство, заявленное подсудимым Синельниковым <ФИО> выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство было сделано   добровольно в присутствии адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Так же установлено, что  обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Синельникова <ФИО3>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Синельниковым <ФИО>. преступления небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Синельникова <ФИО>. мировой судья признает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Синельникова <ФИО3> Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ обязать Синельникова <ФИО>. в течение указанного выше срока ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального района Волжский Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Синельникова <ФИО3> Вениаминовича - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в  Кошкинском районном суде  Самарской области  через мирового судьи судебный участок №134 Кошкинского судебного района Самарской области в течение 10 сутоксо дня его провозглашения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, установленные судом первой инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

   Приговор изготовлен в совещательной комнате, на компьютере.

 Мировой судья             (подпись<ФИО11>

 Согласовано:

 Мировой судья                                                                       <ФИО1>