Решение по делу № 2-276/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Губкин

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.

с участием представителя истца Старикова С.И.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенного о времени и месте судебного заседания,

истца Дерюшева И.В. просившего о рассмотрении дела в его отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

29 сентября 2011 года  на автодороге с. Ивановка - с. Долгое г.Губкина Белгородской области по вине водителя Денисенко П.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, принадлежащий Дерюшеву И.В. Гражданская ответственность водителя Денисенко П.В. застрахована ООО «Росгосстрах». По обращению Дерюшева к ООО «Росгосстрах» выплатило, только стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 3 апреля 2012 года  с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет не доплаченного страхового возмещения  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет расходов, связанных с обращением в суд денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Дело инициировано иском Дерюшева И.В., который просил взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в свою пользу:

 штраф в размере 50 процентов от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

 расходы понесенные на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца Стариков С.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>; неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы понесенные на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуги телеграфа в размере 57 рублей 85 копеек, услуги по светокопированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участие представителя в подготовке к судебному заседанию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участие представителя в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца  частично  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из Мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 3 апреля 2012 года 29 сентября 2011 года на автодороге с.Ивановка - с. Долгое г.Губкина Белгородской области по вине водителя Денисенко П.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, принадлежащий Дерюшеву И.В. Гражданская ответственность водителя Денисенко П.В. застрахована ООО «Росгосстрах». По обращению Дерюшева к ООО «Росгосстрах» выплатило, только стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет не доплаченного страхового возмещения  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет расходов, связанных с обращением в суд денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года.

Из анализа указанного решения  следует, что  с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерюшева в счет недоплаченного страхового возмещения  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В счет расходов, связанных с обращением в суд денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе: на услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по установлению стоимости ремонта транспортного средства автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на фотоснимки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из анализа представленных документов следует, что претензионное заявление (л.д.8-9) направлено истцом в адрес ответчика 03.02.2012 года. Что подтверждается квитанциями (л.д.10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается объяснениями представителя истца, Решением Мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 03.04.2012 года, вступившим в законную силу 11.05.2012 года.

Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 процентов от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования  о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителей, взыскании штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда которым рассматриваются требования о возмещении ущерба, то есть вопрос о взыскании с ответчика штрафа подлежал разрешению мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 3 апреля 2012 года  при рассмотрении заявления Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 № 171 -ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик   своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату,  а так же не выполнил страховую услугу в полном объеме единовременно, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о взыскании неустойки по правилам, определенным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора обязательного страхования,  который по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из ст. 39 Закона РФ «О  защите прав потребителей» последствия нарушения условий таких договоров положениями ст. 28 Закона не регулируются. Соответствующее правоприменение соответствует позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи  с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная специальным законом - абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно л.д.26 истцом были оплачены услуги по составлению претензионного заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно л.д.13 истцом были оплачены услуги по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно л.д.25 истцом были оплачены услуги за участие в подготовке к судебному заседанию размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно л.д.25 истцом были оплачены услуги за участие в судебном заседании размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ксерокопирование документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (64 листа по 3 рубля за 1 лист).

Услуги телеграфа по отправлению претензии 03.02.2012 года составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.10), искового заявления в суд составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Указанные документы выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензии по квитанции от 02.02.2012 года в размере 2100 рулей, и по отправлению претензии 03.02.2012 года составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не подлежат удовлетворению, в связи с тем что данные расходы связанны с рассмотрением гражданского дела мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода по иску Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Истцу с данными требованиями необходимо обратится к мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о распределении судебныхрасходов.

Требования истца в части  взыскания  с ответчика  понесенных расходов по составлению искового заявлений, отправке искового заявления, услуг по светокопировании документов в указанных суммах подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению были оплачены услуги по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за участие в подготовке к судебному заседанию размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за участие в судебном заседание размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ксерокопирование документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за отправку искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «Росгосстрах»  при удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.67,98, 100,103,167, 193-199, ГПК РФ, мировой суд,

решил:

  Иск Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признать частично обоснованным и  подлежащим частичному  удовлетворению.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу истца Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по отправке телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по светокопированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за участие представителя в подготовке к судебному заседанию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за участие представителя в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иск Дерюшева <ОБЕЗЛИЧЕНО> отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                          А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.