Решение по делу № 1-13/2021 от 06.12.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                      г. Ефремов Тульская область

Мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области Кострикина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еримеевой М.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Петрова А.И., подсудимой Рощупкиной Е.В.,защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении  

Рощупкиной Екатерины Викторовны, <данные изъяты>, не судимой  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рощупкина Е.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,  при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 18.08.2021 г. у Рощупкиной Е.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и имеющей в собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному Органом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <данные изъяты>), возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан - граждан Республики <данные изъяты> ФИО, ФИО1,ФИО2,ФИО3 по месту пребывания в Российской Федерации - в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>, не намереваясь предоставлять им жилище для пребывания, без намерения указанных иностранных граждан пребывать в этом жилище и, не имея фактической возможности предоставить им свое жилище для пребывания, на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений.

 Осуществляя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Рощупкина Е.В., являясь гражданкой РФ, 18.08.2021 г. в дневное рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.), находясь в отделении № 10 ГБУ ТО «МФЦ» по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Красная площадь, д. 1, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. и ст. ст. 20, 23, 25 Постановления Правительства «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 9 от 15.01.2007 г., являясь частным лицом, в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г., ввиду дружеских отношений, не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя с единым преступным умыслом, умышленно заполнила уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, установленного Федеральным Законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г.Таким образом, Рощупкина Е.В. умышленно представила в ОВМ МОМВД России «Ефремовский», расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которые внесла заведомо недостоверные (ложные) сведения о регистрации ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющейся гражданкой республики Таджикистан, по месту пребывания на период до 29.10.2021 года, по адресу: <данные изъяты>, - в принадлежащий ей на праве собственности квартире, достоверно зная, что данные иностранные граждане к ней по указанному адресу не прибыли и проживать не будут, поскольку на момент подачи ею уведомлений в ОВМ МОМВД России «Ефремовский» о прибытии к ней вышеуказанных иностранных граждан и в последующие дни на весь срок их регистрации по месту пребывания, граждане республики <данные изъяты> ФИО, ФИО1,ФИО2,ФИО3 согласно имевшей место с ними договоренности, проживалипо иному адресу и, не имея фактической возможности предоставить им вышеуказанную квартиру для пребывания, поскольку не имела намерения предоставлять указанным иностранным гражданам жилище по вышеуказанному адресу.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Рощупкина Е.В. лишила возможности сотрудников полиции осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения по территории РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Рощупкиной Е.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину она признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимая Рощупкина Е.В. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признает полностью, поскольку именно она совершила действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Аксенова Е.П., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимая Рощупкина Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Рощупкина Е.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Рощупкиной Е.В., допрошенной в качестве подозреваемой 11.11.2021 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Последние 4 года в данной квартире никто не проживал, ремонт она там не производила. У нее есть знакомый ФИО4, в ходе разговора с которым в августе 2021 года она сообщила, что у нее имеется в собственности квартира, в которой никто не проживает. Он попросил зарегистрировать в данной квартире его родственников, которые являются иностранными гражданами и чтобы законно находиться на территории РФ они должны быть поставлены на миграционный учет с оформлением документов, на что она ответила, что предоставит им жилье и зарегистрирует. При этом ФИО сразу сообщил ей, что его родственники проживать у нее в квартире не будут, их необходимо только зарегистрировать, на что она согласилась, решив помочь своему знакомому. 18.08.2021 г. они встретились с ФИО4 в МФЦ по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 приехал туда один, с документами своих родственников - граждан республики <данные изъяты>, которых она вообще никогда не видела. Заранее были подготовлены уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на 4 человек, которые были предоставлены сотруднику МФЦ. Таким образом, 18.08.2021 г., находясь в отделении МФЦ, она поставила на миграционный учет указанных граждан, указав в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что гражданине ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в действительности прибыли и будут проживать у нее по адресу: <данные изъяты>. Фактически данные иностранные граждане ни в день подачи документов, ни в предшествующие и ни в последующие дни не прибыли к ней и не проживали по указанному адресу. Ключи от квартиры она никому из них не передавала, жилье им не предоставляла (л.д. 51-55).

Свои показания подсудимая подтвердила в судебном заседании как достоверные, данные в присутствии защитника, протокол допроса она читала и подписывала.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания 14.11.2021 г., из которых следует, что, узнав от своей знакомой Рощупкиной Е.В. о том, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой никто не проживает, он попросил ее зарегистрировать в данной квартире его родственников - граждан <данные изъяты>, на что та согласилась. 18.08.2021 г. он приехал в МФЦ, где его уже ждала Рощупкина Е.В. Своих родственников он не привозил и Рощупкина Е.В. их никогда не видела. В тот же день его родственники были зарегистрированы в квартире Рощупкиной Е.В. по вышеуказанному адресу, при этом в данной квартире они никогда не проживали (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021 г., в ходе которого была осмотрена жилая двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что квартира пригодна для проживания, в квартире имеются коммуникации: свет, газ, вода, теплоснабжение, коридор, кухня, санузел, две комнаты. На момент осмотра в данной квартире вещей и предметов обихода не имеется (л.д. 8-9).

Копией рапорта начальника ОВМ МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 от 28.09.2021 г. об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан - граждан республики <данные изъяты> ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от 18.08.2021 г. в отношении ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 60-75).

Копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, в соответствии с которым Рощупкиной Е.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).

Оценивая показания подсудимой Рощупкиной Е.В., данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО4 оснований для оговора подсудимой, о его заинтересованности в исходе дела, а также, что Рощупкина Е.В. оговорила себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства,суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой Рощупкиной Е.В. в предъявленном ей обвинении и суд квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как  фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что Рощупкина Е.В. на учете врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты>. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Рощупкина Е.В. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимая свою защиту осуществляла активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимая Рощупкина Е.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

 При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рощупкиной Е.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рощупкиной Е.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимая признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим ее наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, Рощупкина Е.В. давала признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. Иных данных, свидетельствующих об активном способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рощупкиной Е.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.    

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Рощупкиной Е.В., которая <данные изъяты> характеризуется по месту жительства (л.д. 85) и месту работы (л.д. 83), <данные изъяты> на учете врача-психиатра (л.д. 87) и врача-нарколога (л.д. 88), а также возраст и состояние здоровья подсудимой.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой Рощупкиной Е.В. наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного Рощупкиной Е.В. преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Рощупкиной Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что Рощупкина Е.В. осуждается к штрафу, в связи с чем избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Рощупкину Екатерину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Рощупкиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копии бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ефремовский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой  судья                                                    Кострикина Е.В.