Решение по делу № 1-26/2016 от 21.11.2016

Дело № 1- 26/ 2016 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 ноября 2016 года гор. Кизляр, РД Мировой судья судебного участка №33 г.Кизляра Республики Дагестан Степанян А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра, РД, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизляра Богатыревой С.А.,подсудимого <ФИО1>,

защиты в лице адвоката <ФИО2>, предоставившей удостоверение за <НОМЕР> выданного УМЮ РФ по РД 30.11.2015 года и ордер за №13 от 21 ноября 2016 года, при секретаре Магомаевой С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО1>,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, 28 сентября 2016 года в 15 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> осознавая неправомерность своих действий, незаконно, действуя с корыстной целью для получения материальной выгоды, в нарушении требования Федерального закона Российской федерации от 10.07.2012 года № 113-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2012 г. № 16-П «Об оружии» порядка, умышленно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие- охотничье одноствольное гладкоствольное ружье <НОМЕР> условному покупателю <ФИО3> внедренному сотрудниками полиции за 5 (пять тысяч) рублей. Согласно заключению баллистической экспертизы №41/2 от 07.10.2016 года -ружье, представленное на исследование, изготовленопромышленным способом и является одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 калибра, заводской номер <НОМЕР> изготовленным на Ижевском заводе и предназначен для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра и находится в исправном состоянии и пригодное к стрельбе.

Таким образом, <ФИО1> незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ.

  В судебном заседании подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

 Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала законность и обоснованность предъявленного <ФИО1> обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился <ФИО1>, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении <ФИО1> в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного одноствольного длинноствольного оружия.

 При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

 При изучении личности подсудимого установлено, что <ФИО1> не судим, имеет на иждивении троих детей, из них одного несовершеннолетнего, а также имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние <ФИО1>, а также имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

 Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, его образе жизни, отношении к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает возможным и целесообразным назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом оружия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. ч.3 ст.81 УПК РФ а именно: охотничье длинноствольное одноствольное гладкоствольное ружье <НОМЕР> калибра, модели <НОМЕР> подлежит уничтожению, а денежные средства в сумме 5000 (пять) тысяч рублей считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316  УПК РФ, суд     

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 23 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать <ФИО1> встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г.Кизляру РД, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не выезжать за пределы административной территории и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения -обязательство о явке  отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно- длинноствольное одноствольное гладкоствольное оружие- охотничье ружье <НОМЕР> калибра, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за номером <НОМЕР> передать МТ и ХО Управления на транспорте МВД РФ по СКФО для уничтожения, а денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей считать возвращенными по принадлежности.

Исполнение в части вещественных доказательств возложить на ЛОП на ст.Кизляр РД. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Мировой судья А.С.<ФИО5>