Решение по делу № 2-77/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года                                                                                           г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/12 по иску Макаровой Виктории Александровны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» 19999 руб. - стоимость некачественного товара, 13199,34 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА2> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на день подачи иска <ДАТА3> составляет 1% х 19999,00 х 66 дн. = 13199,34 руб.), 15000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - затраты на представителя в суде, 1500 руб. - компенсацию убытков, понесенных на составление претензии, 2500 руб. - компенсацию убытков, понесенных на составление искового заявления в суд, 530 руб. - затраты на нотариальное удостоверение доверенности, 10000 руб. - переплату по кредиту, штраф в доход государства в размере 50% удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> между истцом и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона GSM Samsung I9000 8 Gb стоимостью 19999 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены, следовательно, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. <ДАТА5> истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответа на данную претензию не последовало, а законные требования истца не удовлетворены, чем причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в 15000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала с учётом уточнений, представленных в письменном виде представителем истца. От получения денег в размере стоимости сотового телефона истец отказалась, считая, что это лишит её возможности получить денежные средства, заявленные в иске.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, уточнив требования - просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19199,04 руб., за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере 3950 руб., а также взыскать 1750 руб. - расходы истца на оплату за дополнительное сервисное обслуживание. Кроме того, представитель истца показала, что согласно представленному ответчиком в суд ответу на претензию и возражениям на исковое заявление, компания ЗАО «Связной Логистика» принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в претензии от <ДАТА5>, чем фактически признает свою вину в продаже некачественного товара (сотового телефона GSM Samsung 19000 8 Gb стоимостью 19999,00 рублей) со всеми вытекающими последствиями. Ответчик ссылается на своевременное извещение истца о решении по удовлетворению претензионных требований. Но такое утверждение не соответствует действительности. Ответчик не представил, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ответ на претензию вручен истцу. Распечатка с сайта почты России об отправке письма не является подтверждением факта получения этого письма истцом, соответственно у ответчика отсутствуют законные доказательства, подтверждающие этот факт (отсутствует уведомление о вручении письма с личной подписью истца). Как определено ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Вина причинителя вреда заключается в факте продажи покупателю некачественного товара. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Макарова В.А. - вдова, одна воспитывает малолетнего ребенка. Товар, приобретенный у ответчика - не элемент роскоши, а средство связи с ребенком, отсутствие которого в нужный момент при неизвестности, по какой причине ребенок не отвечает на звонок, для матери является длительным, очень сильным разрушающим психику человека воздействием, не прекращающимся вплоть до момента встречи с ребенком. С учетом изложенного сумма в размере 15000 руб., полностью соответствует принципам разумности и справедливости для компенсации морального вреда истцу. Ответчик ссылается в возражениях на отсутствие у истца доказательств о недостатках в приобретенном товаре, что не соответствует действительности. Компания ЗАО «Связной Логистика» признает свою вину готовностью удовлетворить претензионные требования, что также является признанием факта продажи ответчиком некачественного товара. В таком случае проведение проверки качества товара, от которой истец не отказывался, не требуется. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно <АДРЕС> ГК РФ суд вправе определить размер подлежащей взысканию неустойки. У ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт должного извещения истца о решении в удовлетворении претензионных требований. На основании ст.22 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 продавец обязан в течение десяти дней удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы и причиненных убытков, а не просто принять решение об удовлетворении требований. Ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 401, ч. 3 ст. 405 ГК РФ безосновательна. На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). На основании ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не доказан факт принятия им всех необходимых и всех возможных действий, направленных на удовлетворение требований истца. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в своевременном выполнении требований закона по удовлетворению претензии покупателя. Ответчиком не доказан факт намеренного уклонения истца от исполнения обязательств ответчиком, как отмечено в возражениях на исковое заявление, к тому же из вышеуказанной жизненной ситуации Макаровой В.А. в скором разрешении вопроса заинтересована была скорее она, чем компания ЗАО «Связной Логистика». Также ответчиком не доказан факт принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. С момента подачи претензии прошло более 2-х месяцев, ответ на претензию от ответчика получен не был, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Гражданская ответственность - вид юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, которым он может воспользоваться для защиты нарушенных прав в любое время на любом этапе на свое усмотрение. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Составление претензии - 1500 руб., составление искового заявления -               2500 руб., доверенность нотариально заверенная - 530 руб. Все эти суммы относятся к убыткам, подлежащим к возмещению. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя изложено в исковом заявлении. Так как ответчик признает свою вину, сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждена документально и относится к издержкам, соответственно подлежит выплате. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Утверждение ответчика о том, что он не имеет отношение к предоставлению кредита для покупки товара, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что <ДАТА9> сотрудниками ЗАО «Связной Логистика» был предложен вид покупки товара в кредит с выдачей пластиковой карты ЗАО «Связной Банк» (чек ЗАО «Связной Логистика» от 17.05.11; 12:49), одобрившего операцию клиента SVYAZNOY на сумму 20000руб. Продавец предоставил именно целевой кредит на покупку телефона. Истец не имел физической возможности воспользовался выданной пластиковой картой ни для какой другой цели, кроме как для покупки товара в кредит (чек ЗАО «Связной Логистика» от 17.05.11; 13:06), так как карта была передана истцу только после списания с нее денежной суммы, о чем свидетельствуют номера кассовых операций по предоставлению карты <НОМЕР> и оплате товара <НОМЕР>. Таким образом, между истцом и ответчиком состоялись сделка купли-продажи товара в кредит. В данном конкретном случае сторонами при заключении договора купли-продажи было достигнуто соглашение о продаже товара с оплатой покупки предоставленным продавцом кредитом. Кредитные средства предоставлялись именно продавцом товара и не для произвольных целей по усмотрению покупателя, а исключительно для оплаты покупаемого товара. Кредит предоставлен именно продавцом, а не сторонним лицом, как утверждает ответчик. В данном случае с учетом положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ стороны оформили договорные отношения по предоставлению кредита в форме заявления, содержащего все существенные условия договора, в котором проставлена подпись покупателя Макаровой В.А. и подпись уполномоченного лица продавца ЗАО «Связной Логистика», скрепленная печатью юридического лица ЗАО «Связной Логистика». Тот факт, что для выдачи кредита на покупку своего товара и обслуживания кредитного договора продавец воспользовался инструментами и услугами сторонней организации, не исключает факта предоставления кредита на покупку товара самим продавцом, т.е. продажи товара в кредит. Указанные доводы истца подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами: заявлением от <ДАТА4>; чеком ЗАО «Связной Логистика» от <ДАТА4> 12:49; чеком          ЗАО «Связной Логистика» от <ДАТА4> 13:04; чеком ЗАО «Связной Логистика» от <ДАТА4> 13:06; справкой от <ДАТА13> выпиской по счету Макаровой В.А. за период с <ДАТА4> по <ДАТА12> Все платежные операции при покупке товара, в том числе и предоставление кредита, подтверждены чеками кассового аппарата ЗАО «Связной Логистика». Как следует из справки от <ДАТА13> предоставленная ЗАО «Связной Логистика» на покупку телефона сумма кредита в размере 20000 руб. полностью выплачена. Обязательства исполнены в установленные сроки и в полном объеме. Согласно выписке по счету Макаровой В.А. за период с <ДАТА4> по <ДАТА12> истцом заплачена сумма в размере 23950,00 руб. В результате продажи в кредит некачественного товара сумма, потраченная истцом на обслуживание кредита, потрачена напрасно, цель получения кредита - приобретение качественного товара - не достигнута по вине продавца. Таким образом, переплата за купленный некачественный товар с учетом предоставленного продавцом кредита составляет 3950,00 руб., которая согласно ст. 15 ГК РФ является понесенными истцом убытками, подлежащими возмещению. Взыскание с виновной стороны суммы платы за предоставление кредита позволит восстановить нарушенное право истца, а именно: ответчику возвращается некачественный товар, а истцу - денежные средства, необоснованно потраченные в связи с покупкой некачественного товара, и стороны возвращаются в состояние, предшествующее заключению сделки.

Представитель ответчика - <ФИО1>, в судебном заседании иск не признал, показав, что как следует из материалов дела <ДАТА4> истец приобрела сотовый телефон Samsung 19000 в салоне «Связной». В процессе эксплуатации выявился дефект. <ДАТА5>, представителем истца по доверенности, в адрес ответчика была предъявлена претензия, по качеству товара. Компанией ЗАО «Связной Логистика», было принято решение, удовлетворить требования истца, заявленные в претензии. В соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» ответчик в десятидневный срок, направил на адрес, указанный в претензии, полный и мотивированный ответ. В ответе на претензию ответчик уведомлял истца, о том, что его требования, подлежат удовлетворению, для получения денежных средств ответчик предложил истцу подойти в салон сотовой связи продавца по месту приобретения товара. Ответ на претензию был отправлен, заказным письмом с описью вложения. Отправка данного письма, датирована <ДАТА14> Однако, со стороны истца, в салон сотовой связи ответчика, никто не подошел. Таким образом, десятидневный срок на досудебное урегулирование был соблюден и в данном случае права истца нарушены не были. Более того, необходимо отметить, что также имеется подтверждение того, что данный ответ на претензию был получен истцом лично, под роспись. Данный факт подтверждается квитанцией с почты и распечаткой с официального сайта «Почта России». Таким образом, ответчик считает, что с его стороны были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако истец намеренно уклоняется от получения денежных средств. Отсюда следует, что истец намеренно игнорирует все те действия, совершаемые ответчиком, которые в свою очередь направлены на удовлетворении заявленных истцом требований. Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика незначительна. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом также не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 15000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. Считаем, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом. Как было указанно ранее, ответчиком на досудебном уровне в адрес истца, был направлен ответ на претензию. В ответе на претензию ответчик уведомлял истца о том, что его требования, подлежат удовлетворению. Для получения денежных средств ответчик предложил истцу подойти в салон сотовой связи продавца по месту приобретения товара. Ответ на претензию был отправлен, заказным письмом с описью вложения. Отправка данного письма, датирована <ДАТА14> Однако со стороны истца, в салон сотовой связи ответчика, никто не подошел. Таким образом, ответчик считает, что с его стороны были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение, требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако истец намеренно уклоняется от получения денежных средств. Истец просит суд взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 9000 рублей, уплаченную по гражданско-правовому договору за оказание юридической помощи и проценты по кредиту в размере 10000 рублей. Ответчик считает, что с его стороны были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение, требований истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако истец намеренно уклоняется, от получения денежных средств. В данном случае права истца нарушены не были, а, следовательно, и требования истца о возмещении расходов на юридическую помощь и процентов по кредиту не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец в судебном порядке предъявляет требования к ответчику о возврате процентов по кредиту. Ответчик считает данное требование истца необоснованным. Между истцом и ответчиком имели место отношения только по договору купли-продажи товара. Форма расчетов за товар и источник получения денежных средств истцом для приобретения товара в договоре не предусматривались, и продавец не являлся стороной в договоре предоставления банком кредита. В данном случае кредитный договор заключен между истцом и «Связной Банк», и ответчик в данном случае никакого отношения к кредитному договору не имеет. Ссылка истца на то, что она, не читая, подписала данный договор, несостоятельна, так как истец полностью дееспособное лицо, а, следовательно, обладает полной правосубъектностью. Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара. В соответствии с положениями ч.5 ст.24 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В данном случае положения п. 5 ст.24 Федерального закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку истцом был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар -мобильный телефон, не был приобретен им в кредит. В данном случае проценты по кредиту не являются убытками истца. Данные расходы истец понесла не в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, а в связи с отсутствием у неё собственных средств, достаточных для покупки товара, в результате чего она вынуждена была платить банку проценты. Проценты же по кредиту истец заплатила банку за пользование потребительским кредитом, следовательно, и требование о возврате процентов по кредиту и должно предъявляться непосредственно банку.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что при подаче претензии, данные по претензии вводятся в базу данных. Претензию у представителя истца принимала менеджер Ульмасбаева, которая в настоящее время уже не работает. Принятые претензии отправляются в юридический отдел либо в Москву либо в Казань, где претензию рассматривают и дают ответ, отправляемый заказным письмом. На торговую точку приходит информация в электронном виде. Если заявитель приходит на торговую точку, то мы можем предоставить копию ответа. Возмещаемая сумма за сотовый телефон должна быть не в размере 19999, а в размере 19499 руб., ввиду применения скидок, связанных с подключением сотового телефона, и ввиду участия истца в программе «Связной клуб». При приобретении сотового телефона работниками ЗАО «Связной Логистика» истцу предлагалась оплата с использованием кредита, в том числе «Связной Банк», который выдает кредитные карточки. Выдачу кредитной карточки «Связной банк» истцу оформили на торговой точке сотрудники ЗАО «Связной Логистика». В данном случае оформляла Плашкина, которая в тот день - <ДАТА4>, выполняла обязанности менеджера по финансовым услугам. Истец оплатила общую сумму 22787 руб. 42 коп., т.к. кроме телефона истцу были предоставлены другие товары и услуги. В частности было предложено оплатить 1750 руб. за дополнительное сервисное обслуживание - за бесплатный ремонт после окончания гарантийного срока. Данная услуга не является обязательной, но истец согласилась оплатить данную услугу. Истец также оплатила за приобретение и крепление защитной пленки на экран сотового телефона, за брелок, за футляр и за другие услуги.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения <ДАТА15> истцом мобильного телефона GSM Samsung I9000 8 Gb у ответчика никем не оспаривается и подтверждается кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 57 на сумму 22787,42 руб., из которых наличными оплачено 3000 руб., посредством пластиковой карточки - 20000 руб., покупателю выдана сдача- 212,58 руб.

В судебном заседании установлено, что в итоговую сумму - 22787,42 руб., вошли следующие суммы:

- стоимость сотового телефона указана в сумме 19999 руб., при этом применены скидки - 100 руб. на подключение сим-карты, и - 399,98 руб. за участие в программе «Связной-Клуб», следовательно, за сотовый телефон истец оплатила 19499 руб. (19999 руб. - 100 руб. - 399,98 руб. = 19499 руб.);

- за дополнительное сервисное обслуживание (бесплатное сервисное обслуживание свыше срока гарантии) истец оплатила 1750 руб.;

- стоимость защитной плёнки универсальной указана 250 руб., при этом применена скидка -                50 руб., следовательно, за защитную плёнку универсальную истец оплатила 200 руб.;

- стоимость футляра «Престиж» указана 599 руб., при этом применена скидка - 119,80 руб., следовательно, за футляр «Престиж» истец оплатила 479,20 руб.;

- стоимость брелока указана 199 руб., при этом применена скидка - 39,80 руб., следовательно, за брелок истец оплатила 159,20 руб.;

- за услугу по подбору номера телефона истец оплатила 50 руб.;

- на телефон истца зачислено 100 руб.;

- стоимость зарядного устройства в автомобиль указана 190 руб., при этом применена скидка -38,0 руб., следовательно, за зарядное устройство в автомобиль истец оплатила 152 руб.;

- за консультацию «Установка программы на ноутбук» истец оплатила 199 руб.;
- за услугу по наклейке плёнки истец оплатила 199 руб.

Как следует из показаний свидетеля Солодовой М.А., работники ЗАО «Связной Логистика» предложили истцу оформить кредит в виде банковской карты Master Card на сумму 20000 руб., которые истец могла потратить лишь на приобретение сотового телефона в ЗАО «Связной Логистика».

В торговой точке ЗАО «Связной Логистика» (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 57) истец оформила заявление от <ДАТА15> в ЗАО «Связной Банк» на выдачу банковской карты Master Card Unembossed, с лимитом кредитования - 20000 руб., процентной ставкой - 36%.

За комиссию за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты истец оплатила в кассу ЗАО «Связной Логистика» (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 57) 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4> 12.49 (продавец Плашкина), и кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» (г.Тольятти ул. <АДРЕС> 57) от <ДАТА4> 13.04 с одобрением на выдачу 20000 руб. посредством пластиковой карточки клиенту «Связной», то есть истцу.

Согласно выписке по счёту за период с <ДАТА4> по <ДАТА12> Макарова В.А. произвела выплату суммы кредита - 20000 руб., и процентов за пользование кредитом - 3950 руб.

Справка руководителя группы обработки корреспонденции ЗАО «Связной Банк» Незимовой Е.А.от <ДАТА16>, подтверждает, что <ДАТА15> с Макаровой В.А. заключен Договор, в соответствии с которым открыт специальный карточный счёт в рублях и выпущена банковская карта Master Card. По состоянию на <ДАТА17> задолженность по специальному карточному счёту перед Банком отсутствует.

Селюнина И.О. - начальник отдела по работе с претензиями ЗАО «Связной Банк», в ответ на запрос суда сообщила, что <ДАТА4> Макарова В.А. обратилась в точку присутствия ЗАО «Связной Логистика», расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, с целью получения Универсальной банковской карты «Связной Банк». ЗАО «Связной Логистика» является агентом Банка на основании ранее заключенного агентского договора. Уполномоченные сотрудники Агента оформляют установленным образом документы Договора и принимают их у Клиента с целью передачи в Банк. Уполномоченные сотрудники Агента действуют на основании доверенности, выдаваемой Банком в целях исполнения условий агентского договора. Сотрудники оформляют установленным Банком образом документы по Договору и принимают их у Клиента с целью передачи в Банк. В указанную дату между Банком и Клиентом был заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, содержащее оферту на заключение договора, адресованную Банку, Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифы. Заключение Договора осуществляется путем присоединения клиента к Договору в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем подписания клиентом Заявления в установленном банком порядке. На основании Договора Клиенту была выдана Карта и предоставлен лимит кредитования по Карте в размере 20000 руб., процентная ставка - 36% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 3000 руб. При заключении Договора от Клиента не требуется сообщать цель получения Карты с лимитом кредитования.

В связи с выявленными неисправностями мобильного телефона <ДАТА5> истец обратилась с претензией на имя директора ЗАО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона - 19999 руб., с учётом предоставленного кредита, возмещении 1500 руб. - расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда - 15000 руб.; в претензии указано, что ответ на претензию следует направить по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>           12-34.

Претензия зарегистрирована у ответчика в электронной базе данных поступивших претензий, о чём представлена соответствующая распечатка из базы данных.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. Десятидневный срок для ответа на претензию заканчивался <ДАТА18>

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик не стал проводить экспертизу товара, признал, что товар является некачественным, и, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил по указанному в претензии адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 12-34, ответ на претензию, дав согласие на расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченных за товар денежных средств, предложив истцу получить выплаты в месте приобретения товара (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 57). Ответчик в претензии отказал в возмещении расходов по кредиту, по составлению претензии и компенсации морального вреда, сообщив, что данная часть претензии будет рассмотрена вновь, при предоставлении в салон сотовой связи необходимых документов.

Факт своевременной отправки ответа на претензию подтверждается представленными в суд документами: 1) квитанцией ФГУП «Почта России» от <ДАТА14> об оплате ЗАО «Связной Логистика» 163,09 руб. за почтовое отправление в адрес Макаровой В.А.; 2) описью от <ДАТА14> вложения ЗАО «Связной Логистика» почтового отправления в адрес Макаровой В.А. по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 12-34 - ответ на претензию Макаровой В.А. по поводу покупки товара с удовлетворением требований.

Рябова Т.П. - начальник УФПС <АДРЕС> области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП <АДРЕС> почтамт, в ответ на запрос суда сообщила, что ценное письмо <НОМЕР> от <ДАТА14> (получатель Макарова В.А.) поступило в 12 отделение почтовой связи <ДАТА19> Извещение о получении ценного письма было опущено в почтовый ящик согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи.  Вторичные извещения на ценное письмо выписывались и доставлялись своевременно. На основании ст.36 Правил оказания услуг почтовой связи: «Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся на объектах почтовой связи в течение месяца, после чего возвращаются по обратному адресу». Ценное письмо было возвращено по обратному адресу <ДАТА20> Письмо было вручено отправителю <ДАТА21> в <АДРЕС> - 280.

Расчет неустойки истцом сделан с учетом ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения судом: 19999 руб. х 1% х 96 дн. = 19199,04 руб.

Однако, представленный истцом расчёт неустойки не может быть принят по следующим причинам: 1) за телефон истец оплатила не 19999 руб., а 19499 руб. с учётом скидок, указанных в кассовом чеке; 2) ответ на претензию ответчик отправил своевременно - <ДАТА14>, вместе с тем, получив возврат почтового отправления в адрес истца <ДАТА22>, ответчик не принял меры для повторного извещения истца либо её представителя о принятом решении по претензии. В судебном заседании установлено, что работники ответчика звонили на телефон представителя истца для уточнения информации по поданной претензии, с целью отправки данной информации в юридический отдел ответчика, где и принимаются решения по поступившим претензиям. Лишь <ДАТА23> представитель истца на беседе была ознакомлена с ответом на претензию, и о возможности для истца получить стоимость телефона в точке продажи телефона по адресу:                  г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 57.

Истец не воспользовалась правом на получение стоимости телефона, считая, что это лишит её возможности взыскать с ответчика неустойку, переплату по кредиту, расходы на оплату за составление претензии и искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, взыскать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременное удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара должна быть рассчитана с <ДАТА24> по <ДАТА23> (18 дней) - когда ответчику было известно, что истец не получила ответ на претензию, но никаких мер по повторному извещению истца об ответе на претензию предпринято не было.

Неустойка составляет: 19499 руб. х 1% х 18 дн. = 3509,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах следует вывод:

-  требование истца о взыскании 19999 руб. - стоимости некачественного сотового телефона,
обосновано и подлежит удовлетворению частично, в сумме 19499 руб.,

- требование истца о взыскании 19199,04 руб. - неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА25>,
обосновано и подлежит удовлетворению частично, в сумме 3509,82 руб. за период с <ДАТА24>
по <ДАТА23>,

- требование истца о взыскании 3950 руб. - переплаты по кредиту, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме,

- требование истца о взыскании 1750 руб. - оплаты за дополнительное сервисное обслуживание (бесплатное сервисное обслуживание свыше срока гарантии), обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика, что ответ на претензию истцу был направлен своевременно, поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным, - не могут быть приняты, т.к. ответчику <ДАТА22> стало известно, что истец не знает об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, и о возможности получить стоимость телефона в точке продажи телефона; ответчик не воспользовался возможностью повторно направить истцу ответ на претензию, либо по телефону сообщить представителю истца информацию из электронной базы регистрации претензий и принятых по ним решениям. Кроме того, в ответе на претензию ответчик сообщил, что удовлетворению подлежат не все требования истца.

Информацию о возможности произвести покупку дорогостоящего сотового телефона с помощью кредитных средств истец получила от работников ЗАО «Связной Логистика», которые также предоставили необходимые бланки для оформления заявления на получение кредита, приняли от истца платёж - 600 руб. за выпуск кредитной карты, выдали истцу кассовые чеки ЗАО «Связной Логистика» по проведённым кассовым операциям в связи с получением кредита и в связи с оплатой за товар; сумма, полученная истцом в качестве кредита - 20000 руб., была полностью использована для оплаты за купленный у ответчика сотовый телефон в тот же день -<ДАТА4> Такие действия работников ответчика исключали возможность истца использовать выданный кредит - 20000 руб., для других целей, и истец закономерно воспринял действиях работников ЗАО «Связной Логистика» - как стороны в договоре предоставления кредита. О том, что ЗАО «Связной Логистика» является агентом ЗАО «Связной Банк» на основании ранее заключенного агентского договора уполномоченные сотрудники Агента истца в известность не поставили.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности у ответчика возместить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.

Истец не имела физической возможности воспользовался выданной пластиковой картой ни для какой другой цели, кроме как для покупки товара в кредит, так как карта была передана истцу только после списания с нее денежной суммы, о чем свидетельствуют номера кассовых операций по предоставлению карты <НОМЕР> и оплате товара <НОМЕР>. Истец оплатила, но не смогла воспользоваться, ввиду неисправности телефона, услугой по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, следовательно, сумма, оплаченная за дополнительное сервисное обслуживание, подлежит возврату.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика усматривается в нарушении ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», - невыполнение в период с <ДАТА24> по <ДАТА23> требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик, зная о том, что истец не получил ответ на претензию, повторное извещение истцу не направил.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца, что необходимо учитывать индивидуальные особенности истца - Макарова В.А. переживала из-за ненадлежащего качества проданного ей товара, длительное время не имеет возможности пользоваться купленным телефоном для общения по телефону с сыном, которого воспитывает одна, без мужа, что для матери является длительным, очень сильным разрушающим психику человека воздействием, не прекращающимся вплоть до момента встречи с ребенком.

Однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда. Ответчик своевременно отправил ответ на претензию, который истец с <ДАТА19> по <ДАТА20> не получила не по вине ответчика. Кроме того, истец с <ДАТА23> отказывается от получения денег в размере стоимости некачественного телефона, тем самым лишая себя материальной возможности приобрести другой телефон для общения с сыном. В связи с изложенным компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении 9000 руб. - расходов по оплате услуг по п.2.1 Договора поручения от <ДАТА26> - за составление претензии, за составление искового заявления в суд, за представление интересов в суде, - подтверждается Договором поручения от <ДАТА26>, распиской Глазуновой Ж.С. о получении от Макаровой В.А. 1500 руб. - по договору поручения от <ДАТА26> и распиской         Глазуновой Ж.С. о получении от Макаровой В.А. 7500 руб. - по договору поручения от <ДАТА27>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 9000 руб. является завышенной суммой, а            6000 руб. будет соответствовать указанным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований от заявленных, что представитель истца провела юридическую консультацию, составила и подала претензию ответчику, подготовила иск и документы для подачи в суд, подала иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, при этом судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с необходимостью участия в судебном заседании истца для выяснения причин, по которым истец не получила ответ на претензию по почте, и отказывается от получения денег в размере стоимости сотового телефона.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 530 руб. -расходы на оформление доверенности представителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья учитывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить сумму в размере стоимости сотового телефона, от чего истец отказалась, следовательно, стоимость телефона - 19499 руб. не должна учитываться при начислении штрафа. В добровольном порядке ответчик не сообщил истцу о готовности выплатить неустойку, переплату по кредиту, компенсировать моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 3350 руб. 00 коп., из расчета: (3509,82 руб. + 3950 руб,82) х 50% = 3350 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 1061 руб. 26 коп., из расчета: (19499 руб. + 3509,82 руб. + 3950 руб. + 1750 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1061 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Макаровой Виктории Александровны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Макаровой Виктории Александровны 19499 рублей 00 копеек - стоимость некачественного товара сотового телефона GSM Samsung 19000 8 Gb, 3509 рублей 82 копейки - сумму неустойки за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора купли-продажи за период с <ДАТА28> по <ДАТА29>, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 6000 рублей - расходы на компенсацию убытков, понесенных на составление претензии, составление искового заявления в суд и затраты на услуги представителя в суде, 530 рублей - в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности, 3950 рублей - в возмещение переплаты по кредиту, 1750 рублей - в возмещение расходов за сервисное обслуживание, а всего - 36238 рублей 82 копейки.

Макарова Виктория Александровна по требованию ЗАО «Связной Логистика» должна возвратить сотовый телефон в ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину -1061 рубль 26 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф - 3350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                        подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                       подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                   А.И. Кошлин