Решение по делу № 1-20/2021 от 13.04.2021

Дело № 1-20/2021

УИД 29MS0015-01-2021-002151-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 апреля 2021 года                                                                                      г. Котлас

Мировой судья Тарамаева Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Щепцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Васиной Ю.А.1, ..., не судимой,

          в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, не заключавшейся под стражу, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

как следует из обвинительного постановления, Васиной Ю.А.1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, посредством перечисления денежных средств со счета ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на счет банковской карты Васиной Ю.А.1

Мировым судьей в судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Дурапов Д.В. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что обвинительное постановление отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с требованиями закона.

Подсудимая Васина Ю.А.1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании защитник подсудимой  - адвокат Наквасин Р.В. полагал необходимым возвратить уголовное дело в орган дознания.

Заслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение   составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, среди прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку предметом хищения инкриминируемого Васиной Ю.А.1 деяния являются безналичные денежные средства, деяние считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Применительно к данному уголовному делу к обстоятельствам, имеющим значение по делу, относится место нахождения банковских счетов (открытия банковских счетов) и время списания денежных средств со счетов.

Однако в нарушение требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ в обвинительном постановлении не указано время списания денежных средств со счета потерпевшего, а также место, где открыт банковский счет, с которого были произведены списания.

Указанные нарушения требований закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являются существенными, создают препятствия для полноценной защиты подсудимой, являются неустранимыми, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Васиной Ю.А.1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору меру пресечения Васиной Ю.А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело в отношении Васиной Ю.А.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Васиной Ю.А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области путем подачи жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                      Е.А. Тарамаева