Решение по делу № 2-943/2011 от 29.09.2011

Дело №2-19-943/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» сентября 2011 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Катаевой О.А., с участием истца Соколовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, судУСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Е.Г. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом Соколовой Е.Г. и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор от <ДАТА2> (заказ №1076) на поставку и установку строительных изделий из ПВХ - пластикового окна, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и установить изделие из пластика по месту жительства истца по адресу: <АДРЕС> а истец Соколова Е.Г. принять и оплатить заказ. Стоимость заказа составила 9118 руб., истец предварительно оплатила 9118 руб. Согласно договора, срок установки конструкций <ДАТА3> Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем <ДАТА4> истец Соколова Е.Г. обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 9118 руб. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приняли претензию, но ответа на неё не дало. <ДАТА5> ответчик выдал истцу гарантийное письмо с обязательством возвратить 9118 руб., внесенные истцом в качестве предоплаты за установку конструкций ПВХ, с <ДАТА6> по <ДАТА5>. До настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, оплаченные деньги не возвратил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9118 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с <ДАТА5> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 3000 руб. Истец Соколова Е.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает. Согласна на заочный порядок рассмотрения дела. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют почтовые отправления от <ДАТА>., в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился, мнение по иску не заявил. Возражений не представил. Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика. В данном случае ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о причинах неявки до судебного заседания суд не известил, поэтому суд признает его неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом Соколовой Е.Г. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор (заказ №1076) от <ДАТА2> на поставку и установку строительных изделий из ПВХ - пластикового окна, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и установить изделие из пластика по месту жительства истца по адресу: <АДРЕС> а истец Соколова Е.Г. принять и оплатить заказ. Стоимость заказа составила 9118 руб., истец предварительно оплатила 9118 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1758 (л.д.9). Согласно договора, срок установки конструкций <ДАТА3> В соответствии с требованиями ст.27 п.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В судебном заседании установлено, что оговоренный в договоре срок, то есть до <ДАТА10> ответчик свои обязательства не выполнил. <ДАТА11> истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 9118 руб. (л.д.10). Свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, требование истца о возврате предварительной оплаты товара не удовлетворил. В силу ст.28 п.п.1,3 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом возвращается уплаченная потребителем за работу (услугу) сумма. Ст.31 п.п.1,3 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму предварительной оплаты товара в размере 9118 руб. При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что не возвращенная истцу стоимость предварительной оплаты товара составляет в размере 9118 руб., срок удовлетворения данного требования до <ДАТА12> (<ДАТА4> + 10 дней), в связи с чем, размер неустойки исчисляется: с <ДАТА1>, или за 234 дня х на 273 руб. 54 коп. (3% от 9118руб.) = 64008 руб. 36 коп. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, последствия не исполнения работы по его доставке и установке, размер её стоимости, срок задержки исполнения обязательства, суд признает размер неустойки подлежащей уплате несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает её размер до 4500 руб. Истцом Соколовой Е.Г. так же были заявлены требования о компенсации морального вреда, который она определяет в 3000 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Вина ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в неисполнении обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, суд данные требования удовлетворяет частично, в размере 2000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказывает. Как предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судья взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области штраф в размере 7809 руб. ((9118 руб. + 4500 руб. + 2000 руб.) / 2). В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчика госпошлину в размере 744 руб. 72 коп. (544 руб. 72 коп. за имущественное требование + 200 руб. - за неимущественное требование). На основании изложенного ст.ст.13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судьяЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Соколовой <ФИО1> сумму предварительной оплаты товара 9118 руб., неустойку в размере 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 15618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход муниципального бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области штраф в размере 7809 (семь тысяч восемьсот девять) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 744 (семьсот сорок четыре) руб. 72 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через Мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения. Мировой судья Циренщиков И.А<ФИО2>