Решение по делу № 2-1925/2015 от 10.08.2015

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                          10 августа 2015 г.Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховская С.С., при секретаре Ждановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравского<ФИО>    к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муравский <ФИО>   обратился  с настоящим иском, указывая, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие,  при участии автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и принадлежащему истцу указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения,  и  его собственнику истцу  причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель  Гордейчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением <ДАТА3> На указанное заявление ответа не последовало, выплаты не производились. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный специалистами оценочной организации ИП <ФИО5> , <НОМЕР>, рыночная  стоимость работ материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Страховщиком <ДАТА4> было получено заявление о страховой выплате, срок рассмотрения заявления 20 рабочих дней, период просрочки составил с <ДАТА5> по <ДАТА6>, просрочка составила 45 дней, а в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп. (сумма страхового возмещения) / <ОБЕЗЛИЧЕНО>% * 45 (дней) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истец просит  взыскать  с ответчика  в свою пользу  в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, невозмещенную страховую выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  стоимость оплаты телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы при отправлении ценной бандероли в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., оплаты ценного письма с претензией в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  оплату удостоверения копии полиса и ПТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истец Муравский <ФИО> 3-е лицо <ФИО4>   в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства  извещен  надлежаще, направил возражение на исковое заявление в котором указал, что с оспаривать экспертизы не намерены, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оставляют на усмотрение суда, почтовые расходы на отправление пакета документов, телеграммы не подлежат удовлетворению, поскольку направление документов и предоставление ТС для осмотра является обязанностью истца. Размер заявленных требований по оплате услуг представителя являются необоснованно высоким и должны быть уменьшены, просит уменьшить с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Представитель истца Кобозев<ФИО>  в судебном заседании поддержал свои исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд не располагает сведениями о том,  что  неявка вызвана уважительной причиной, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного,  суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика и третьего лица.          

Выслушав представителя истца Кобозева<ФИО>  и изучив материалы дела, мировой судья, приходит к следующему:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в г. <АДРЕС>, <ДАТА7>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут автомобилю, принадлежащему <ФИО8>  причинены повреждения. Виновным признан водитель Гордейчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность обоих  застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховым полисом серии ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства    автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>    застрахован в ООО «Росгосстрах».

 Страховым полисом серии ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства    автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахован в ООО «Росгосстрах»;

Согласно свидетельству паспорту  транспортного средства транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак <НОМЕР>,  принадлежит <ФИО9>.

Отчетом об оценке ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В соответствии со ст.  13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу страхователем при использовании им транспортного средства. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших  в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для  восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах»   не  выплатило    истцу     сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп.

Принимая во внимание, что на страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность произведения выплат по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что  сумма материального ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <ДАТА13>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Заявление о страховой выплате  ответчиком получен <ДАТА4>, следовательно, срок рассмотрения заявления истек. Истцу страховое возмещения  не было произведено. <ДАТА14>  в адрес ответчика была направлена претензия, но  ответа ответчику от истца не последовало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., на момент рассмотрения дела, истцу не возмещена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом размер неустойки определен за период с <ДАТА5>  по <ДАТА6>.

Согласно требованиям п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <ДАТА16> N 223-ФЗ, действующей с <ДАТА17>), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА5>  по <ДАТА6>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  х 1% х  45 дней (количество дней просрочки).

Однако, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <ДАТА18> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА> года <НОМЕР>, о том, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, частичную выплату суммы страхового возмещения в пользу истца до предъявления искового заявления в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от <ДАТА20>, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА21> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав <ФИО8>, как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА12>.

Рассматриваемый страховой случай и спор в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования возник после <ДАТА12>, в связи с чем к нему должны применяться правила пунктов 3, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <ДАТА16> года <НОМЕР>). Указанные нормы предусматривают взыскание штрафа со страховщика только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При несоблюдении срока возврата страховой премии, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Кроме того, в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части взыскания морального вреда истцу отказать.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА12>.

Рассматриваемый страховой случай и спор в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования возник после <ДАТА12>, в связи с чем к нему должны применяться правила пунктов 3, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <ДАТА16> года <НОМЕР>). Указанные нормы предусматривают взыскание штрафа со страховщика только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания обязана выплатить Муравскому<ФИО>. штраф в размере 50 % от невозмещенной в добровольном порядке  причиненного в результате материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) х 50 %);

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом по данному делу понесены расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на имя представителя <ФИО11> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  стоимость оплаты телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоиость почтовых расходов при отправлении ценной бандероли в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость  оплаты ценного письма с претензией в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость   оплаты удостоверения копии полиса и ПТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании представленных доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.1 ст.48, ч.1, ч.2 ст. 53, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением доверенности на имя представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  стоимость оплаты телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость почтовых расходов при отправлении ценной бандероли в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость  оплаты ценного письма с претензией в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость   оплаты удостоверения копии полиса и ПТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи  истцом  были понесены расходы в общей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не отвечает данным критериям, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО9>. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении остальной части требований истца  к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - по требованию имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в пользу Муравского<ФИО>   в возмещение материального ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, сниженную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость нотариальной доверенности  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  стоимость оплаты телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость почтовых расходов при отправлении ценной бандероли в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость  оплаты ценного письма с претензией в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость   оплаты удостоверения копии полиса и ПТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату юридических услуг и  услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя Муравскому<ФИО>,  - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае  в доход бюджета городского округа муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                     С.С.Шелиховская

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2015 года

Мировой судья                                                                                    С.С.Шелиховская