Решение по делу № 3-144/2015 от 28.07.2015

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                       с. Курах.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> Сулейман <АДРЕС> района РД, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4>, примерно в 02 часов 00 минут, водитель <ФИО2> на ФАД «КАВКАЗ» 977 км. управлял автомашиной марки ВАЗ 21101, за государственным номером К 689 МН, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

<ФИО2> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА5> ночью сидел с друзьями и отдыхал. Машину он оставил на обочине дороги ФАД «Кавказ» в с.Советское. Примерно в два часа ночи друзья привезли его к месту, где была оставлена машина и уехали. Он сел в машину и хотел позвонить другу  для того чтобы он приехал и сел за руль автомобиля, так как  он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время  к машине подошел  полицейский который  представился инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции Султановым Ф.А.. Инспектор ДПС попросил его показать документы, что он и сделал.  После осмотра документов инспектор сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и  предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. продуть в алкотестер. <ФИО2> начал объяснять инспектору, что он только что приехал с друзьями и автомобилем он не управлял. Его объяснения остались без внимания. Так как <ФИО2> знал последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  ему пришлось продуть данный алкотестер. Естественно результат на употребление спиртных напитков был положительным. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но на момент его задержания он сидел в машине и не управлял ею.  После чего <ФИО2> сказали поставить подписи на протоколе и в акте на состояние алкогольного опьянения в указанных местах. Понимая, что спорить на тот момент было бесполезно, он поставил везде подписи. После чего его автомобиль был транспортирован на стоянку в КЗП «Герейханова». Ночь он провел в машине. Только на утро он уехал к себе домой. Также, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения кроме сотрудников  полиции никого больше не было. На момент задержания  его автомобиль не был заведен. Считает данный акт и протокол об административном правонарушении незаконным.

 В судебном заседании  <ДАТА6> <ФИО2> было заявлено ходатайство о вызове свидетелей указанных в материалах дела. Вызванные в суд свидетели <ФИО4> и <ФИО5> не явились. По устному запросу суда из АСП «сельсовет Касумкентский» поступила справка о том, что <ФИО5> зарегистрирован но не проживает в настоящее время на территории АСП «Касумкентский», в связи с чем не представляется возможным допросить его в качестве свидетеля.

Второй свидетель указанный в материалах дела <ФИО4> проживает за пределами республики <АДРЕС> и  судом было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики Башкортостан.   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО4> показал, что <ДАТА5>  после поездки на родину он возвращался обратно. На 977 км ФАД «Кавказ» его остановили сотрудники ГИБДД, так как он превысил скорость. Инспектор попросил подписать протокол и сказал якобы какой-то водитель был за рулем в нетрезвом состоянии. Сказали, чтобы он передал водительское удостоверение, он передал, они переписали его данные в протокол где он и расписался. Ничего ему не разъясняли и сказали, что все будет нормально. Кроме сотрудников полиции и его никого там не было.  

Заслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

            Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.  Судом  вышеприведенными доказательствами установлено, что освидетельствование <ФИО2>  проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> и.  вступивших в силу с <ДАТА8>

Как усматривается из протокола об устранении от управления транспортным средством, протокола о  задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  составлены с привлечением 2-х понятых: <ФИО6> и <ФИО4>, однако, как выяснилось в судебном заседании, понятой <ФИО4> при  составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  не присутствовал.

     В соответствии со ст.25.7 КоАП  РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составляет управление транспортным средством лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Никаких доказательств, подтверждающих, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено.

Не образуют состава правонарушения действия лица в состоянии опьянения, находящегося непосредственно внутри транспортного средства, но не управляющего им, а также выполняющего какую либо работу непосредственно возле транспортного средства.

 Кроме того, как видно из бумажного носителя, который имеется в материалах дела и приложенный к акту освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, он заполнен вручную, а не напечатан с помощью технического средства алкотестер. В соответствии с п.134, 185 приказа от 02.03 .2009 г. <АДРЕС> Внутренних дел РФ в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленной форме, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Согласно п.135, 185 приказа от <ДАТА9> <АДРЕС> Внутренних дел РФ бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного  и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования. Данный бумажный носитель заполнен вручную, а не набран на техническом средстве алкотестер. 

Других доказательств, объективно свидетельствующих об управлении водителем <ФИО2>   транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом не получено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, а согласно ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных  с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд считает, что вина водителя <ФИО2>  в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10  и 29.11 КоАП

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8. КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжалована  в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или  получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                <ФИО1>