Решение по делу № 2-1114/2012 от 21.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              21 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  № (*****) по иску Осипова (*****)1  к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.Е.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

(*****) года  на ул. (*****), около дома (*****)  в г.  Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик данный случай был признан страховым.

Истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно отчета № (*****) от 23.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 41 883 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 7109 рублей 49 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 4000 рублей. Однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере  8262 рубля 65 копеек.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец  Осипов С.Е. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 620 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости в размере  7109 рублей 49 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 54 копейки,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (*****)3, действующий на основании доверенности от 24.05.2012 года сроком на один год, заявленные исковые требовании уточнил. Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 8262 рубля 65 копеек состоит из оплаты  расходов экспертной организации в размере 4000 рублей и страхового возмещения в размере 4262 рубля 65 копеек,  просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 620 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости в размере  7109 рублей 49 копеек,  почтовые расходы в размере 354 рубля 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности № (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что  ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом, выплачены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей и выплачено страховое возмещение в размере  4262 рубля 65 копеек, поскольку  не все повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, кроме того, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена законодательством.

Выслушав  мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании  установлено, что (*****) года  на ул. (*****), около дома (*****)  в г.  Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик данный случай был признан страховым.

Истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно отчета № (*****) от 23.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 41 883 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 7109 рублей 49 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 4000 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере  4262 рубля 65 копеек и расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 4000 рублей.

 Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в  решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

(*****) произведен  расчет  восстановительных расходов исходя из средних  сложившихся в регионе цен.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, одна на осмотре не присутствовал, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Осипова С.Е. являются законными и обоснованными. Таким образом,  взысканию  с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере  37 620 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом проведана  экспертиза по  определению размера утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства  в (*****) Согласно  отчета (*****) от 23.03.2012 года  размер утраты товарной стоимости составил  7109 рублей 49 копеек.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит  утрата товарной стоимости в размере 7109 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по  оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 62 копейки, расходыоплате государственной пошлины в размере  1552 рубля 54 копейки.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Осипова (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Осипова (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 620 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости в размере  7109 рублей 49 копеек,  почтовые расходы в размере 354 рубля 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,  а всего взыскать  50 197 рублей 48 копеек (пятьдесят тысяч сто девяносто семь рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  22 июня 2012 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова