Решение по делу № 5-412/2011 от 02.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕоб ответственности за административное правонарушение 02 августа 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., рассмотрев материал об административном правонарушении № 5-412/11 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении НАГОРНОВА Н. Н. года рождения, уроженца, проживающего по адресу: , УСТАНОВИЛ: 24.06.2011 года в 22-25 час. Нагорнов Н.Н., управляя транспортным средством г/н на автодороге пос. района области, с признаками опьянения: запах спиртного из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС ГАИ ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. Водитель Нагорнов Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку за рулем автомашины он не находился, автомашиной не управлял. 24.06.2011 г. он находился около своего дома «АДРЕС» с женой собирались мыть машину. Примерно в 22-25час. к их дому на патрульной машине подъехали сотрудники ИДПС, стали спрашивать у него документы. Он из дома принес сотрудникам ИДПС документы, сотрудники ИДПС проверив документы, не стали с ним разговаривать, а предложили пройти освидетельствование на месте, на что он не согласился, т.к. в тот день выпил пиво, но ТС не управлял, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился, но сотрудники ИДПС в больницу его не повезли, составили протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым не согласен. С ним рядом находилась его жена, которая с ним хотела ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. От управления ТС сотрудники его не отстраняли, при нем протокол об отстранении от управления ТС составлен не был. Протоколы оформлялись в присутствии понятых, которые были остановлены сотрудниками ИДПС на автодороге. Сотрудники ИДПС записали только их анкетные данные и на пустых бланков понятые расписались. После ИДПС вызвали эвакуатор и автомашину поместили на специальную стоянку в г.Самара. Считает действия сотрудников ИДПС по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ незаконными, однако их действия он не обжаловал. Таким образом, просит дело в отношении него производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что она является супругой Нагорнова Н.Н. 24.06.2011г. она с мужем занимались домашними делами, их автомашина г/н стояла около дома «АДРЕС» где они проживают. Вечером примерно в 22-30час. она с мужем собрались мыть машину, в тот момент приехали сотрудники ИДПС на своей патрульной автомашине, стали спрашивать документы. Ее муж принес документы из дома, сотрудники ИДПС проверив документы, предложили ее мужу пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом, т.к. в тот день выпил пиво, но ТС не управлял. Сотрудники ИДПС остановили понятых на автодороге, в их присутствии предложили пройти медицинское освидетельствование, на что муж согласился, но сотрудники ИДПС его в больницу отказались вести, она собиралась с мужем поехать в наркологический диспансер. После в отношении ее мужа был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сотрудники ИДПС не отстраняли ее мужа от управления ТС, т.к. он им не управлял, в его отсутствии был составлен об этом протокол, при этом понятые присутствовали, подписав пустые бланки протокола. Однако, при прослушивании диктофонной записи в суде данный свидетель подтвердил установленные судом вышеуказанные обстоятельства, т.е. факт управления ТС водителем Нагорновым Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им же законного требования сотрудником ИДПС о прохождении в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний свидетеля К. в суде следует, что 24.06.2011 г. он был остановлен сотрудником ИДПС в пос.Смышляевка Волжского района Самарской с просьбой поучаствовать в качестве понятого., при этом сотрудник ДПС пояснил ему, что водитель с признаками состояния опьянения отказывается об прохождения медицинского освидетельствования. Подойдя к патрульной автомашине, он увидел, что в ней находится мужчина Нагорнов Н.Н., который находился в состоянии опьянения. Сотрудник ИДПС при нем спросил водителя пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что Нагорнов Н.Н. ответил отказом. Тогда сотрудник ИДПС составил протокол в его присутствие, в котором он расписался, после чего уехал. Свои письменные объяснения, данные сотруднику ИДПС и за которые он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ расписался, их в суде подтверждает. Из пояснений должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Волжский Самарской области Ш. в суде следует, что 24.06.2011г. во время несения службы совместно с ИДПС Ш. на автодороге м.р. области ими была замечена автомашина г/н под управлением Нагорнова Н.Н., которая на их требования не остановилась и им пришлось ее догнать на патрульной машине около ворот дома, номер дома ему неизвестен по «АДРЕС». С водительской стороны находился Нагорнов Н.Н., рядом с ним на пассажирском сидение находилась его жена. Водитель Нагорнов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него из ротовой полости исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, покраснения в глазах. При себе у водителя документов не оказалось, он принес их из дома. Установив личность водителя, ИДПС Ш. в присутствии двух понятых отстранил водителя от управления ТС, о чем составил протокол, в котором Ш. и двое понятых расписались, водитель расписываться отказался. Он предложил водителю пройти освидетельствование на месте также в присутствии двух понятых, которые были остановлена на автодороге, на месте проходить освидетельствование водитель отказался, тогда он предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем был составлен протокол, водитель также отказался пройти, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался расписываться. После чего в отношении водителя Нагорнова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах водитель отказался .Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача, что было засвидет________________в присутствии двух понятых. Составленными протоколами водитель Нагорнов был ознакомлен, при составлении ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, но от подписи также отказался. Также им был составлен протокол о задержании ТС, автомашина Нагорнова Н.Н. была поставлена на спец.стоянку в «АДРЕС». При задержании данного водителя и составлении в отношении него протокола об административной ответственности велась аудиозапись. Аналогичные показания в суде дал допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Ш., подтвердивший в протоколе об административном правонарушении факт управления водителем Нагорновым Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им же законного требования сотрудником ИДПС о прохождении в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд не имел возможности допросить в качестве свидетелей - понятых С., Е.. и А.А., т.к. несмотря на извещения о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Заслушав пояснения водителя Нагорнова Н.Н., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Ш., показания свидетелей - ИДПС Ш., К., Н., изучив материалы административного дела, прослушав в судебном заседании в присутствии сторон аудиозапись, представленной должностным лицом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Факт нарушения водителем Нагорновым Н.Н. п.п. 2.3.2 ПДД РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) нашел свое подтверждение в суде. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается как показаниями должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС Ш. а также показаниями свидетелей ИДПС Ш., К. (понятого), частично показаниями самого водителя, который не отрицал, что «немного выпил» и его супруги, а также материалами административного дела, а именно: - протоколами об административном правонарушении 63 СА от 24.06.2011г., об отстранении от управления ТС 63 АК от 24.06.2011г., о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ от 24.06.2011г., о задержании ТС 63 ГГ от 24.06.11г., составленные уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, - рапортом сотрудника ИДПС Ш. о вышеуказанном административном правонарушении, - письменными объяснениями С., Ш., К. от 24.06.2011г., которые были отобраны сотрудником ИДПС и им же они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, установленные судом. За свои пояснения они собственноручно расписались и были утверждены должностным лицом, - постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 24.06.2011г., из которой следует, что ИДПС Ш. и Ш. несли службу на автодороге км, не верить которым у суда нет оснований. Также в суде с достаточной полнотой установлен факт отстранения водителя Нагорнова Н.Н. от управления ТС, данный факт подтверждается протоколом об устранении от управления ТС, рапортами сотрудника ИДПС, показаниями должностного лица Ш. и показаниями свидетелей Ш., К. , являющийся понятым при отстранении от управления ТС и при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не верить которым у суда нет оснований. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются прослушанной в судебном заседании в присутствии сторон аудиозапись, которая была предоставлена должностным лицом, из которой следует, что Нагорнов Н.Н. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его супруга утверждала, что «виноват», пыталась сотрудником ГИБДД решить вопрос мирно. В суде водитель Нагорнов Н.Н. и свидетель (супруга водителя) Н. данное обстоятельство в суде не отрицали и подтвердили. Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Ш. и допрошенных в суде свидетелей ИДПС Ш., К., суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного дела, прослушанной аудиозаписью, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Однако, оценивая показания допрошенного в суде свидетеля - Н. , являющаяся супругой водителя Нагорнова Н.Н., суд относится критически, поскольку в силу родственных отношений с водителем, она заинтересована в исходе дела и желает помочь ему избежать административной ответственности, ее показания противоречат собранным доказательствам по данному делу, признанные судом допустимыми. Доводы водителя о том, что 24.06.2011г. он не управлял ТС, голословны, противоречат собранным по делу доказательствам, не верить которым у суда нет оснований, поэтому суд не может принять их во внимание, так, в суде понятой К. , допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт отстранения водителя от управления ТС и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, раскрыл подробности его проведения, поэтому оснований не доверять у суда не имеется. К показаниям водителя Нагорнова Н.Н., не признавшего своей вины в совершении данного правонарушителя, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности за данное правонарушение. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка и подпись должностного лица. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС и др. сотрудников милиции водитель Нагорнов Н.Н. имел возможность обжалования, данных действий им сделано не было. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудником милиции у суда не имеется. Выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах административного дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Нагорновым Н.Н. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного административного правонарушения являются лица, имеющее права управления ТС, а также лишенные управления ТС в установленном законном порядке. Исследовав и анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Нагорнова Н.Н. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью, никаких сомнений у суда не вызывает и считает необходимым назначить наказание в пределах санкций данной статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая, что водитель Нагорнов Н.Н. ранее не подвергался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает назначить ему наказание в виде лишения управления ТС сроком на 18 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: НАГОРНОВА Н. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через мирового судью. Мировой судья Л.М.Кривоносова