Решение по делу № 33-3984/2016 от 27.04.2016

    Судья Макиев А.Д.                                                                                                                Дело № 33-3984/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июня 2016 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Сельское ЖКХ» о запрете осуществления сброса сточных вод в протоку реки Обь, обязании получения разрешения на пользование водным объектом, согласовании и утверждении проектов нормативно допустимых сбросов, разработке и установке лимитов водоотведения сточных вод,

          по частной жалобе МУП «Сельское ЖКХ» на определение Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать МУП «СЖКХ» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 02.09.2013».

          Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2013 года исковые требования прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Сельское ЖКХ» об обязании получения разрешения на пользование водным объектом, согласовании и утверждении проектов нормативно допустимых сбросов, разработке и установке лимитов водоотведения сточных вод в реку Обь удовлетворены, с предоставлением отсрочки исполнения решения до (дата).

Определением Нижневартовского городского суда от 15 мая 2015 года МУП «Сельское ЖКХ» вновь была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до (дата).

(дата) МУП «Сельское ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении повторно отсрочки исполнения решения суда.

          Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2013 года на предприятие возложена обязанность по получению разрешения на пользование водным объектом, согласовании и утверждении с уполномоченными органами проекта нормативно-допустимых сбросов сточных вод в протоку реки Обь в <данные изъяты>, с отсрочкой до (дата). Предприятием заключен муниципальный контракт сроком действия до (дата), (дата) подписано к нему дополнительное соглашение о продлении до (дата) в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 393. Необходимо повторное направление, согласование и утверждение проекта нормативно-допустимых сбросов, сточных вод в протоку реки Обь в <данные изъяты>. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до (дата).

Представитель заявителя МУП «Сельское ЖКХ» в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указывая на то, что исполнение решения суда от них не зависит, ввиду того, что подрядная организация отвечает только перед <данные изъяты>», который в свою очередь не несет никаких обязательств перед ними.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, длительное неисполнение решения суда, ранее представлявшиеся отсрочки.

Представитель администрации Нижневартовского района в судебном заседании поддержала требования заявителя, указывая на то, что от них не зависит исполнение решение суда, поскольку каких-либо обязательств перед ними или перед заявителем у подрядной организации нет.

Представитель Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебном заседании возражения прокурора поддержал.

          Суд постановил изложенное выше определение, которое представитель ответчика МУП «Сельское ЖКХ» (ФИО)3 просит в частной жалобе отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Указывает на то, что во исполнение решения Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2013 года предприятием заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водоемы со сточными водами от канализационных очистных сооружений. Срок действия контракта определен до (дата). Однако сторонами данный контракт был продлен до (дата). В дальнейшем по окончании работ проекты направлены в <данные изъяты> на рассмотрение и утверждение в <данные изъяты>. Данные проекты возвращены на доработку с рекомендацией о предоставлении проб и годового отчета. После устранения недостатков поступила информация о том, что корректировка проектов будет произведена до (дата) и проекты будут сданы на рассмотрение повторно, после чего направлены на согласование с уполномоченными федеральными органами. Считает, что срок выполнения работ зависит от подрядной организации, в связи с чем требуется дополнительное время для исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор Евдокимова Е.Л. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление МУП «Сельское ЖКХ» и отказывая ему в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. По мнению суда, доводы заявителя о том, что результат и сроки исполнения решения суда не зависят от него, необоснованны. Кроме того, с учетом ранее предоставлявшейся отсрочки, не препятствуют исполнению решения и не являются основанием для предоставления вновь отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам заявителя дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии                                       Башкова Ю.А.

                                           Мелехина Т.И.