Решение по делу № 2-3/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3/2016 10 марта 2016 года                                                               (мотивированное решение

изготовлено 15 марта 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., с участием истца Угловой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Угловой Ольги Валентиновны к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрела у ответчика  телефон, главным условием для приобретения которого являлась длительная работа без подзарядки батареи, о чем она сообщила продавцу. Продавец ей посоветовал приобрести телефон модели «Samsung SM-G800H Galaxy S5 mini DS BK», так как он работает 12 часов в режиме разговора и 300 часов в режиме ожидания, что было указано и на ценнике. После приобретения телефона выяснилось, что он не отвечает заявленным характеристикам, батарея быстро разряжалась. Претензия о возврате денежных средств не удовлетворена. В связи с предоставлением недостоверной информации о телефоне просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара в размере 16 990 руб.

Истец Углова О.В. в судебном заседании 26 ноября 2015 г. пояснила, что телефон она приобрела по совету продавца, так как  для работы ей необходим телефон, который может длительное время работать без зарядки батареи. Но информация о свойствах телефона не подтвердилась. В день приобретения телефона батарея разрядилась.  На следующий день телефон опять разрядился. После каждого разговора заряд батареи заметно снижался. По телефону она разговаривала в день не более 2 часов, тогда как продавец разъяснил, что телефон будет работать без подзарядки батареи около 4 суток. Телефон приобретён 09 сентября 2015 г. 11 сентября 2015 г. она пришла в магазин и сообщила о быстром разряде батареи. Продавец отключил интернет, поставил на экономный режим работу экрана, но продолжительность заряда не увеличилась. 13 сентября 2015 г. она оформила претензию о возврате денежных средств. Телефон приняли для проведения проверки его качества. Представить по её просьбе другой телефон продавец отказался. 

            В судебном заседании 16 и 17 февраля 2016 г. Углова О.В. с выводами экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о соответствии телефона заявленным характеристикам не согласилась, поддержала в полном объёме ранее приведённые доводы, дополнительно пояснила, что за период пользования телефоном с 11 по 13 сентября 2015 г. по телефону она разговаривала всего 34 минуты 54 секунды, но вынуждена была заряжать батарею каждый день. Если бы телефон соответствовал заявленным характеристикам и результатам экспертизы, то его можно было бы не заряжать целый месяц. Просила назначить повторную экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы», так как не доверяет заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Просила задать те же вопросы, что при первоначальном назначении экспертизы. В судебном заседании 10 марта 2016 г. истец Углова О.В. пояснила, что считает нецелесообразным проведение экспертизы, так как ответчик всё-равно оспорит её результаты. Свои требования основывает на том, что ей не предоставили информацию, необходимую для правильного выбора товара. Батарея не соответствует заявленным требованиям. Ей необходим был телефон, фактически продали компьютер, который она не имеет возможности использовать в связи с отсутствиемзнаний. Ей не разъяснили, что в телефоне много приложений, которые запускаются автоматически, что ей не нужно. Телефон ей необходим только для разговора. Она не знала, что телефон произведён во Вьетнаме. При продаже продавец сообщил, что страна происхождения - Китай. Руководство по эксплуатации телефона выдано ей при продаже.

            Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных отзывах просил отказать в удовлетворении иска, так как в соответствии с экспертным заключением телефон находится в исправном состоянии, недостатков не имеет, параметры соответствуют заявленным изготовителем. Утверждение истца, что в момент заключения договора купли-продажи её неправильно проинформировали относительно характеристик телефона, не нашло подтверждения (л.д.20,21,50,91). 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

   В ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, его назначении, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

   Из положений п. 1 ст. 12 данного закона следует, что  если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

09 сентября 2015 г. Углова О.В. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон модели «Samsung SM-G800H Galaxy S5 mini DS BK», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 16 990 руб. (л.д.8).

Главным условием приобретения товара для Угловой О.В. являлась длительная работа батареи без подзарядки. Угловой О.В. продавецсообщил, что телефон указанной модели  работает 12 часов в режиме разговора и 300 часов в режиме ожидания.

11 сентября 2015 г. Углова О.В. обратилась в магазин и сообщила о быстром разряде батареи сразу после его приобретения.

Углова О.В. пояснила, что она оформила претензию 11 сентября 2016 г., но не стала её предъявлять к ответчику (л.д.66), так как продавец отключил интернет и установил экономный режим работы экрана. 13 сентября 2015 г. истец оформила претензиюо возврате денежных средств, так как телефон приходится заряжать ежедневно, тогда как она разговаривает по нему не более 2 часов в день (л.д.7,9).

Свидетель Углов С.Е. в ходе судебного заседания 16 февраля 2015 г. показал, что его супруга Углова О.В. в сентябре 2015 г. приобрела телефон, главным условием которого являлась длительная работа телефона без подзарядки батареи. Заявленным характеристикам телефон не отвечал, хотя телефон использовался только для разговоров (л.д.77,78).

Из предоставленного ответчиком заключения ООО «ПРО-Сервис» от 06 октября 2015 г. следует, что заявленный недостаток «плохо держит батарею» не обнаружен (л.д.22).

Согласно экспертному заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» бюро товарных экспертиз № 08 от 29 января 2016 г., дефектов сборки и компоновки телефона модели «Samsung SM-G800H Galaxy S5 mini DS BK», серийный номер <НОМЕР>, не обнаружено. Механических и иных повреждений телефон не имеет, находится в исправном состоянии. Зарядное устройство также не имеет механических повреждений и находится в исправном состоянии. Показатели тока - 5,0 Вольт, 1,0 Ампера полностью соответствуют заявленным. Показатели напряжения аккумуляторной батареи ёмкостью 2100 мАч составляют 3,85 Вольт и соответствуют заявленным. USB-кабель находится в исправном состоянии. Аккумуляторная батарея корректно заряжается и держит заряд. Фактическое время работы телефона сверено с заявленным временем во всех режимах (интернет, воспроизведение аудио, работа при стабильном уровне сигнала, при нестабильном уровне сигнала).  В ходе экспертизы телефон в режиме ожидания проработал 3 дня, в течение которых уровень заряда упал на 18 % и составил 82 %. В данном режиме телефон может проработать ещё 17 дней. Поэтому всего в режиме ожидания устройство может проработать 20 дней или 480 часов. Данный показатель выше заявленного. Временные интервалы работы устройства могут отличаться  от заявленных и выведенных в ходе проведения экспертизы  в зависимости от использования устройства. Если задействовать все беспроводные интерфейсы устройства, то заряда батареи хватит на 6-8 часов. Если при этом ещё загрузить устройство требовательным к ресурсам приложением, то временной интервал работы устройства сокращается до 4 часов. Причинами быстрого разряда устройства могут быть также неполный заряд батареи и нестабильный уровень сигнала сотовой связи, так как в случае, если сигнал пропадает, то телефон находится в режиме поиска сотовой сети, и батарея быстро расходует заряд. При эксплуатации устройства с полностью заряженной батареей и стабильным уровнем сигнала сотовой связи, показатели батареи полностью соответствуют показателям, заявленным производителем. Недостатка «плохо держит заряд аккумуляторная батарея» не установлено. Производственного брака и нарушение условий эксплуатации телефона не имеется. Показатели аккумуляторной батареи и автономной работы устройства полностью соответствуют данным, заявленным  производителем «Samsung».

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Информационные системы и технологии», диплом ФГАОУ ВПО «САФУ имени М.В. Ломоносова» по квалификации «Инженер». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.36-41).

Экспертное заключение признаётся допустимым доказательством, подтверждающим соответствие приобретённого товара его заявленным при продаже характеристикам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось, какие обстоятельства подлежат доказыванию, кому из сторон их нужно доказать и при помощи каких средств доказывания (л.д.13).

   Пункт 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара только в случае непредоставления продавцом самой возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

   Положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей не обязывают  продавца товара сообщать всю информацию о товаре исключительно в устной форме.           

Информация об основных свойствах  смартфона «Samsung SM-G800H Galaxy S5 mini DS BK» в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей доведена до сведения Угловой О.В. путём выдачи руководства по эксплуатации телефона, прилагаемой к товару. О работе телефоне в течение 12 часов в режиме разговора и 300 часов в режиме ожидания сообщено также истцу непосредственно продавцом. Отсутствуют доказательства того, что в телефоне при его приобретении были задействованы беспроводные интерфейсы и загружено приложение, требовательное к ресурсам, и о наличии которых не было сообщено Угловой О.В. при продаже телефона.

В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что именно  беспроводные интерфейсы устройства и приложения явились причиной быстрого разряда аккумуляторной батареи телефона после его приобретения.

Страну происхождения телефона эксперт установил на основании представленных для экспертизы фирменной упаковки фирмы «Samsung»,  самого телефона и краткого руководства к нему (л.д.37). Поэтому информацию о месте производства телефона Углова О.В. имела возможность получить до приобретения телефона. Довод истца о сообщении о другой стране происхождения товара ничем не подтверждён.

Поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности незамедлительного получения информации о товаре,  и экспертным заключением подтверждается соответствие свойств телефона его заявленным характеристикам, основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 16 990 руб. необходимо отказать.          

Решение принято не в пользу истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания   штрафа в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Угловой Ольги Валентиновны к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара - смартфона модели «Samsung SM-G800H Galaxy S5 mini DS BK», серийный номер <НОМЕР>, и взыскании стоимости товара в размере 16 990 руб.      

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_____ Е.Г. Дейнекина

«____» марта 2016 г.