Решение по делу № 2-215/2014 от 06.03.2014

Дело 2-215/2014                                                                               06 марта 2014 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Дубко О.Ю.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по  иску Варчак <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО2> обратился  в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от <ДАТА2> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7639 рублей 62 копейки, также взыскана неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 31284 рубля, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в  судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.51).

                Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно имеющегося отзыва на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, штрафа, поскольку полагает, что заявленные требования не соразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д.43-45).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением мирового судьи от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования <ФИО2>, взыскано страховое возмещение в размере 7639 рублей 62 копейки, неустойка в размере 8580 рублей (за период с <ДАТА3> по <ДАТА7>), расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы за копию отчета 500 рублей, штраф в размере 8109 рублей 81 копейка (л.д.6-7).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> (дата начала просрочки) по <ДАТА6> (дата вступления решения суда в законную силу), что составляет 237 дней.

  Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 ФЗ об ОСАГО страховщик причинителя вреда (ответчик), он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного Закона, осуществить страховые выплаты потерпевшему (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

 Таким образом, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного потерпевшему в результате ДТП, до даты выплаты.

 Из вышеприведенных норм следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

 Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 120 000 рублей х 237 дней х 8,25%/75= 31284 рубля.

   В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          На основании ст.333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки до 7600 рублей.

 Статьёй 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 3800 рублей (из расчета 7600/2).

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы  по оплате по договору оказания юридических услуг подтверждаются договором на оказание  услуг и квитанцией (л.д.10,11).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 5000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит возврату  госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Варчак <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»   в пользу Варчак <ФИО1> неустойку в размере 7600 рублей, 3800 рублей - штраф, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 16 637 рублей (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей).

В удовлетворении исковых требований Варчак <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 23 684 рубля отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 400 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья О.Ю.ДубкоДата составления мотивированного решения 11 марта 2014 года.