Решение по делу № 2-256/2013 от 09.07.2013

                                                   Дело № 2-109-256/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 09 июля 2013 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева, при секретаре Масленниковой К.Н., с участием истца Поповой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к Фролову <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Я. обратилась в суд с иском к Фролову В.И. о возмещенииматериального ущерба. В обоснование своего требования указывает, что она является собственником квартира <НОМЕР>. Примерно с января 2008 г. она стала замечать, что из квартиры пропадают личные вещи, при этом она неоднократно видела, что ее квартиру против ее воли  и без ее разрешения стал посещать Фролов В.И., который и завладел принадлежащими ей вещами, а именно: из квартиры пропал пододеяльник, стоимостью 120 руб., простынь, стоимостью 100 руб., 4 замка стоимостью общей стоимостью 2000 рублей, 4 хрустальных стакана общей стоимостью 300 руб., шерстяная кофта общей стоимостью 600 руб., рубашка стоимостью 120 руб., тюль стоимостью 200 руб., халат, стоимостью 100 руб., кружева, стоимостью 120 руб., хрустальные рюмки стоимостью 180 руб., 4 журнала для вязания стоимостью по 45 рублей каждый и общей стоимостью 180 руб., мужские брюки стоимостью 250 руб., тесьма стоимостью 120 руб., юбка стоимостью 50 руб., джинсовый костюм стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 4720 руб., которую она просит взыскать с ответчика Фролова В.И.

Истец Попова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Фролов В.И. в судебноезаседание не явился, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не предоставил. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям истца примерно на протяжении пяти лет она стала замечать, что из квартиры пропадают ее личные вещи. По факту кражи она обращалась в полицию, но полиция никаких мер не предпринимала. В данную квартиру в ее отсутствие неоднократно проникал гражданин Фролов<ФИО> через дверь, который впоследствии продавал украденные у нее вещи. Указывает, что Фролов В.И., постоянно беспрепятственно проникает в ее квартиру, несмотря на то, что квартира находится под охраной.

Между тем, проверяя указанные доводы,  суд установил, что истцом не представлено доказательств факта проникновения Фролова В.И. в ее квартиру и совершения им кражи, а также размер заявленного ко взысканию ущерба.

Кроме того, судом по делу установлено, что 02 июня 2008г. между истцом, межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому г.Волгограду и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской областибыл заключен договор <НОМЕР>  на охрану объектов личного имущества граждан с помощью ПЦО и техническое обслуживание технических средств охраны. Объектом охраны является квартира <НОМЕР>.

Истец Попова Н.Я. ранее обращалась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области, Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о возмещении материального ущерба, причиненного кражей вещей из ее квартиры. Однако решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> в удовлетворении данных требований Поповой Н.Я. было отказано.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и проанализировав содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Я. к Фролову В.И., о возмещении материального ущерба, необходимо отказать, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Фролова В.И. и  причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <ФИО1> к Фролову <ФИО2> о возмещении материального ущерба - отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2013 года. Мировой судья Н.С.Выходцева