Решение по делу № 5-287/2021 от 13.09.2021

Дело № 5-287/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 13 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ПЦО ОВО по г.Бийску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» <ФИО1>, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Якушевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Якушевой Ольги Владимировны, <ДАТА2>, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года проведена документарная выездная проверка состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) - магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которой выявлено, что указанному объекту торговли, включенному в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, согласно паспорту безопасности установлена вторая категория, однако, ответственное за антитеррористическую безопасность указанного торгового объекта должностное лицо - Якушева О.В. не организовала его физическую охрану специализированной организацией в порядке, установленном законодательством РФ, чем нарушила п.34 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) от 19 октября 2017 года №1273 (далее - Требования), тем самым Якушева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - Якушева О.В. с составленным в отношении нее протоколом согласилась, признала вину в совершении правонарушения, при этом поддержала доводы письменных возражений, согласно которым выявленные в ходе проверки нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, утвержден новый паспорт безопасности и присвоена третья категория торгового объекта, в связи с чем отсутствует необходимость в специализированной физической охране торгового объекта, расположенного по <АДРЕС>. Ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, Якушева О.В. указала, что допущенные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются малозначительными, в связи с чем она должна быть освобождена от административной ответственности. Штраф, предусмотренный ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, приведет к существенному ухудшению ее финансового положения, так как он является непосильным даже в рассрочку. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда. Кроме того, ссылаясь на положения статей 4.1.1, 4.1 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного            правонарушения, Якушева О.В, просила назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 статьи 20.35 КоАП РФ, или заменить административный штраф на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ПЦО ОВО по г.Бийску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что вина должностного лица нашла свое подтверждение, в действиях Якушевой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу его характера не может быть признано малозначительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п.34 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) от 19 октября 2017 года №1273 в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу положений п.3 Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.12.2018 года №669, видами охраны имущества являются: физическая охрана; техническая охрана; комбинированная охрана, предусматривающая физическую охрану с использованием технических средств охраны.

Согласно п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.11 настоящего Закона. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года проведена проверка соблюдения антитеррористической защищенности объекта - магазина по <АДРЕС>.

По результатам проверки выявлены факты нарушения вышеперечисленных требований законодательства. Доказательств, опровергающих факт отсутствия на момент проверки на указанном торговом объекте физической охраны специализированной организацией в порядке, установленном законодательством РФ, мировому судье не представлено.

Приказом <НОМЕР> от 11.01.2021 года Якушева О.В. назначена ответственным лицом за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу<АДРЕС>.

Обстоятельства совершения Якушевой О.В. вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.08.2021 года; объяснениями Якушевой О.В. от 23.08.2021 года и <ФИО3> от 22.06.2021 года, которые имеются в материалах дела; актом проверки <НОМЕР> за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) от 31.03.2021 года; планом проверок; выписками из ЕГРЮЛ в отношении индивидуальных предпринимателей <ФИО4> и <ФИО5> выпиской из ЕГРН на нежилое здание по адресу: <АДРЕС>; паспортом безопасности указанного торгового объекта; приказом <НОМЕР> от 11.01.2021 года о назначении ответственного лица за антитеррористическую безопасность; инструкцией ответственного лица на выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, с которой Якушева О.В. ознакомилась 11.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину Якушевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и изученными в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия должностного лица Якушевой О.В. по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение привлекаемого лица.

Так, Якушева О.В. совершила правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Якушевой О.В., суд учитывает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якушевой О.В., в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности магазина, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам Якушевой О.В., изложенным в возражениях, оснований, позволяющих признать совершенное Якушевой О.В. правонарушение малозначительным, также не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Якушевой О.В. за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - Якушеву Ольгу Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получателя - ИНН 2223613780, КПП 222301001, БИК 010173001, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, Отделение Барнаул Банка России / УФК по Алтайскому краю, ОКТМО 01705000, УФК по Алтайскому краю (управление юстиции Алтайского края, л/с 04172D01940), КБК 80811601203010010140, УИН 0411164521061000000001018.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                              Ю.В. Буравихина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>