Решение по делу № 2-1145/2013 от 14.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » ноября 2013г.                                                                                                  г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Матросенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Симакова <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, утверждая о том, что 26.10.2011г. в магазине ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был куплен сотовый телефон: <ОБЕЗЛИЧИНО>, сер. <НОМЕР>, стоимостью 6490 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении согласно с правилами по эксплуатации, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 30.05.2013г. потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. 03.06.2013г. потребитель подал претензию продавцу с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно 4 500 рублей уплаченных им за экспертизу. На претензию потребителя ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» добровольно удовлетворить требования отказались. Считает, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом - экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и норм Закона. Считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: 1) нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Моральный вред в пользу потребителя оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона - 6 490 рублей, стоимость экспертизы - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя согласно договора поручения - 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от суммы товара (6 490 рублей) за каждый день просрочки начиная с 13.06.2013г. по день вынесения судебного решения в размере - 7 800 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен правильно и своевременно.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Феоктистовой Ю.И. ходатайство об утверждении мирового соглашения  на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, ст. 54 ГПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления искового заявления.

2. Ответчик выплачивает истцу стоимость телефонного аппарата <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, в размере 6 490 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

3. Ответчик производит выплату денежных средств истцу по безналичному расчету в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления реквизитов истцом.

4. Истец обязуется в тот же срок вернуть ответчику телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, в полной комплектации в офис продаж ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по месту его приобретения.

5. Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику.

6. Расходы по оплате госпошлины несет ответчик.

Представитель ответчика Феоктистова Ю.И. просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, мировое соглашение утвердить, производству по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 101, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель истца Кузьмин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен правильно и своевременно.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Кузьмина С.А. об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ему разъяснены и понятны

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Симаковым <ФИО1>, в лице представителя Кузьмина <ФИО2>, и ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в лице представителя Феоктистовой <ФИО3>, в соответствии с которым:

1. Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачивает истцу Симакову <ФИО1> стоимость телефонного аппарата <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, в размере 6 490 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего 16 990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

3. Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производит выплату указанных денежных средств истцу Симакову <ФИО1> по безналичному расчету в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления реквизитов истцом;

4. Истец Симаков <ФИО1> обязуется в тот же срок вернуть ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, в полной комплектации в офис продаж ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по месту его приобретения;

5. Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику.

             Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Симакова <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Ж.Ю. Якишина