Решение по делу № 2-4/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-4/2016-3

03 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного рай­она Архангельской области Лоскутова Н.В.,

с участием истца Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Батраковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате до­рожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском к ответчику Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требова­ний указала, что является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 27 июля 2014 года в 17 часов 40 минут у дома 18 по улице Южной в городе Северодвинске произо­шло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшей автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистра­ционный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате данного ДТП автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полу­чил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 28906 рублей 83 копейки, за услуги эксперта была уплачена сумма 3300 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 32206 рублей 83 копейки. На ос­новании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32206 рублей 83 копей­ки, в возмещение судебных расходов 12000 рублей 00 копеек (л.д. 3, л.д. 88).

В последующем истец Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> уточнила свои исковые требо­вания, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материаль­ного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происше­ствия, 13200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства 3300 рублей 00 копеек, в возмещение судебных рас­ходов 12000 рублей 00 копеек (л.д. 238).

Истец Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетво­рить в полном объеме. Истец Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее поясняла, что въехав на территорию стоянки, она увидела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которого был включен правый сигнал поворота, она остановилась, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал движение задним ходом, она не успела отъехать назад, чтобы избежать столкновение, подала звуковой сигнал, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ответчика, совершил наезд на ее стоящий автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ре­зультате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены капот, передний бампер, пластиковая накладка пе­реднего бампера.

Ответчик Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> третье лицо на стороне ответчика, не заявляю­щее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их ходатайство об отложении судебного за­седания судом оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе су­дебного заседания. Ранее в ходе судебных заседаний, ответчик Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> исковые требования не признавала, просила в иске Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> отка­зать, оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, про­изошедшего 27 июля 2015 года, объем механических повреждений, причи­ненных автомобилю истца в результате ДТП, размер ущерба, свою вину в до­рожно-транспортном происшествии, указала, что в момент ДТП ее автомо­биль не двигался, истец, управляя своим автомобилем, двигаясь по стоянке у дома 18 по ул. Южной в г. Северодвинске совершила наезд на стоящий авто­мобиль, принадлежащий на праве собственности третьему лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с чем полагает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец. Гражданская ответственность ее, как владель­ца транспортного средства, не была застрахована в момент ДТП. После ДТП на автомобилях были только царапины, иных повреждений не было. Сотруд­ники ГИБДД зафиксировали повреждения со слов истца, автомобиль они не осматривали, так как было уже темно. В ходе проверки по факту ДТП со­трудникам полиции она дала пояснения, не соответствующие действительно­сти, так как была взволнована. Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее пояснял, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит ему на праве собственности, автомобилем управля­ет его дочь Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность владельца транспорт­ного средства на момент ДТП 27 июля 2015 года не была застрахована. Непо­средственным очевидцем ДТП он не был. На место ДТП подошел через час-полтора после звонка дочери, которая сообщила, что попала в ДТП. Со слов дочери ему известно, что она находилась на стоянке у отделения Сбербанка России, завела двигатель автомобиля, с места не трогалась, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль истца совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Он осматривал автомобили, на автомобиле истца была небольшая потертость на бампере, иных повреждений не было.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседа­ние не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной

явке.

Выслушав объяснения истца Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> изучив материалы настоящего гражданского дела, а также матери­алы проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, оценив доказа­тельства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обя­занность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязан­ность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что истец Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственни­ком автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7,11). Владельцем транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, яв­ляется третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> с согласия последнего данным автомоби­лем пользовалась ответчик Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объясне­ниями сторон, ни кем не оспаривались.

27 июля 2015 года в 17 часов 40 минут у дома 18 по улице Южной в го­роде Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с уча­стием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под ее управлением, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответ­чика Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Последняя, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляя на неохра­няемой автостоянке маневр движения задним ходом, в нарушение п.8.12 (аб­зац 1) Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности соверша­емого ею маневра и допустила столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственной регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2015 года следует, что 27 июля 2015 года в 17 часов 40 минут у дома 18 по ул. Южной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с уча­стием двух автомобилей: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государ­ственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> В действиях последней не было установ­лено нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП на авто­мобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поврежден задний бампер, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждены капот, передний бампер, пластиковая накладка переднего бампера, левая фара.

Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административ­ном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по го­роду Северодвинску <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27 июля 2015 года в 17 часов 40 минут во­дитель Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный ре­гистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом по территории не­охраняемой стоянки напротив дома 18 по ул. Южной, не убедилась в безопас­ности выполняемого маневра, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшимся сзади. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 июля 2015 года следует, что 27 июля 2015 года в 17 часов 40 минут она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, въехала на неохра­няемую стоянку по ул. Южной, увидела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государ­ственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался задним ходом, нажала на звуковой сигнал, но автомобиль продолжил движение, она почув­ствовала удар в переднюю часть. Виновной в ДТП считает водителя автомо­биля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе судебного заседания истец Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные объяснения подтвердила, пояснив, что в момент ДТП ее автомобиль не дви­гался.

В соответствии с объяснениями Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 июля 2015 года, она 27 июля 2015 года в 17 часов 40 минут управляла автомобилем с государ­ственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигалась задним ходом по территории неохраняемой стоянки напротив дома 18 по ул. Южной. В без­опасности убедилась, посмотрела в зеркало заднего вида, продолжила движе­ние. Когда начала двигаться задним ходом, увидела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановилась. Выйдя из машины, увидела, что поцарапаны оба автомобиля.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27 июля 2015 года в 22 часа 05 минут была составлена схема до­рожно-транспортного происшествия, с которой согласились Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный ранее в сходе судебного заседа­ния, суду пояснил, что 27 июля 2015 года в 18 часов он пошел в отделение Сбербанка России, расположенное на ул. Южной, увидел, что стоят автомоби­ли ВАЗ и Опель с включенными фарами, увидел Прусову <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую знает по работе, подошел к ней. Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему пояснила, что управляла автомо­билем ВАЗ, убедившись, что ни кого нет, ее маневру никто не мешает, сдала назад, остановилась, переключила передачу, хотела тронуться с места, и в этот момент в нее въехал автомобиль Опель темно-синего цвета, под управлением Аксеновской. Непосредственным очевидцем ДТП он не был. Он осматривал оба автомобиля и сфотографировал повреждения на телефон. На автомобиле Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись потертости на пластиковом заднем бампере, на авто­мобиле истца были незначительные повреждения декоративной накладки пе­реднего бампера с левой стороны, других повреждений не было.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенная ранее в ходе судебного заседа­ния, суду пояснила, что ответчик Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходится ей дочерью. 27 июля 2015 года она с внучкой ждала дочь у отделения Сбербанка России, рас­положенного в доме 18 по ул. Южной в г. Северодвинске. Дочь приехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 17 часов 30 минут, остановилась на стоянке. Она ви­дела, что по территории стоянке движется автомобиль марки Опель, девушка водитель в момент движения разговаривала по телефону. Автомобиль Опель двигался в сторону автомобиля дочери, не останавливаясь, и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в момент ДТП стоял. Она отвела внучку домой, вернулась на место ДТП. Она осматривала автомобили. На автомобиле дочери была задета правая сторона заднего бампера. На автомобиле Опель по­вреждений не было, бампер был цел, на фаре сколов не было, обе машины бы­ли грязные, и в местах взаимодействия на автомобилях имелись потертости на лакокрасочном покрытии.

В соответствии с заключением эксперта ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 января 2016 года, 27 июля 2015 года в 17 часов 40 минут в районе дома 18 по ул. Южной в городе Северодвинске имело место взаимодействие между ав­томобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный реги­страционный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оба автомобиля находились в движении. При­менительно к данной дорожной ситуации водитель Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> должна была в своих действиях руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оба во­дителя не полностью выполнили требования указанных пунктов Правил до­рожного движения РФ, Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечила безопасность выполнения маневра при движении задним ходом на всем протяжении времени выполне­ния маневра, Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> не прибегнула к экстренному торможению. С технической точки зрения оба водителя допустили ошибки и их действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 июля 2015 года (л.д. 118-140).

Согласно заключению эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 апреля 2016 года Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория су­дебных экспертиз Минюста России, при визуальном сопоставлении механиче­ских повреждений в задней правой части кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с механическими повреждениями в передней левой части кузова автомобиля «Опель» эксперт пришел к выводу, что они соответствуют друг другу, как по характеру и механизму образования, так и по высоте расположения от уровня опорной поверхности, что, в свою очередь, позволило сделать вывод о том, что 27 июля 2015 года автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «Опель» действительно взаи­модействовали друг с другом. На основании того, что перед происшествием автомобили, приближаясь друг к другу, двигались в перекрестных направле­ниях и в результате их столкновения в задней правой части кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались горизонтальные потертости, ориентированные вдоль его продольной оси, а в передней левой части автомобиля «Опель» образова­лись горизонтальные потертости, ориентированные поперек его продольной оси, представляется возможным сделать вывод о том, что в момент столкнове­ния автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в движении от начальной до конечной фазы взаимодействия с автомобилем «Опель». Вследствие того, что в резуль­тате столкновения, ни в задней правой части кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни в передней левой части кузова автомобиля «Опель», не осталось ни каких вдавленных деформаций, то в категорической форме утверждать, находился ли в движении автомобиль «Опель» в момент столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляется возможным. Но, проанализировав диагонально ориентированные потертости переднего бампера автомобиля «Опель», распо­ложенные в начале зоны механических повреждений в передней левой части его кузова, представляется возможным говорить о том, что к моменту столк­новения автомобиль «Опель», вероятнее всего, находился в движении, при этом скорость его движения в этот момент была весьма незначительна, поэто­му на стадии начального взаимодействия с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомо­биль «Опель» полностью остановился и, соответственно, на дальнейших ста­диях взаимодействия с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился уже в статичном состоянии, то есть не двигался. В данной дорожной ситуации водитель авто­мобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляя маневр движения задним хо­дом на неохраняемой стоянке, с технической точки зрения, обязана была дей­ствовать, руководствуясь требованием пункта 8.12 (абзац 1) ПДД, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участни­кам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В свою очередь водитель автомобиля «Опель» Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружив на пути своего движения двигающийся в перекрестном направле­нии задним ходом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с технической точки зрения, долж­на была действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, кото­рую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляя маневр движения задним ходом, допустил столкновение с авто­мобилем «Опель», то в его действиях, с технической точки зрения, усматрива­ется несоответствие пункту 8.12 (абзац 1) ПДД РФ. Анализ данного происше­ствия в целом, позволил сделать вывод о том, что при строгом и своевремен­ном выполнении водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования пункта 8.12 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем «Опель» полностью бы ис­ключалось. То есть у водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Опель», для чего ему , прежде чем приступить к выполнению своего маневра, необходимо было до­стоверно убедиться в том, что в данный момент движение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения - применительно к рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешалось движение задним ходом, только после того, как он убедится, что выполняе­мый маневр не будет создавать помех автомобилю «Опель». Решить вопрос имел о том, имел ли водитель автомобиля «Опель» техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представляется воз­можным (л.д. 205-216).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обсто­ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос­нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном иссле­довании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Доводы ответчика Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не двигался не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседа­ния, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частно­сти: объяснениями истца Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснениями самой Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые были даны ею сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 27 июля 2015 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 января 2016 года, с которым согласилась ответчик Прусова <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключением эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 апреля 2016 года Фе­дерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, в связи с чем суд данные доводы отвергает.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлись непо­средственными очевидцами ДТП, поэтому какие-либо показания по обстоя­тельствам ДТП ими не были даны.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта Фе­дерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Кириллова <ОБЕЗЛИЧЕНО> который имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственно­сти, доказательств, опровергающих выводы данного эксперта суду не пред­ставлены. В связи с чем суд при принятии решения по настоящему делу исхо­дит из вышеназванного экспертного заключения, признавая его достоверным.

При даче заключения эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> также имеющий соответ­ствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголов­ной ответственности, делая вывод о том, действия кого из водителей находят­ся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, вышел за пределы компетенции эксперта-техника, поскольку для этого требуется юридическая оценка всех обстоятельств и материалов рассматриваемого происшествия.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непре­одолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред принад­лежащему Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилю был причинен по вине ответчика Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По мнению суда, именно ее виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку вследствие противоправных действий Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> нару­шившей при указанных обстоятельствах требования п.8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль. При этом суд приходит к выводу, что действия истца Аксенов­ской <ОБЕЗЛИЧЕНО> не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ее имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответ­ственность сторон, как владельцев транспортных средств, не была застрахова­на в установленном законом порядке. В связи с чем вред, причиненный иму­ществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным при-чинителем данного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, объем которых зафиксирован сотрудни­ками ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, а также в акте осмот­ра транспортного средства № 70 от 28 июля 2015 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2015 года следует, что в результате ДТП автомобиль «OPEL CORSA» получил следую­щие повреждения: капот, передний бампер, пластиковая накладка переднего бампера, левая фара.

Согласно экспертному заключению ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 70/15 от 31.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа, составляет 28906 руб. 83 коп. Из акта осмотра транспортного средства № 70 от 28 июля 2015 года, являющегося приложением к экспертному заклю­чению № 70/15 от 31.07.2015 года, следует, что при осмотре автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлены сле­дующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая, капот, решетка переднего бампера, характер, вид объем повреждений в акте осмотра не ука­заны (л.д. 12-26).

В соответствии с заключением эксперта ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 января 2016 года к повреждениям, полученным в ДТП от 27 июля 2015 года автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует отнести: царапины на стекле левой фары, царапины на решетке бампера передней из неокрашиваемого пластика, царапины переднего бампера с левой стороны на неокрашиваемой части переднего бампера, цара­пины и отслоения ЛКП с левой стороны бампера на его окрашенной части. Передний бампер имел на момент ДТП доаварийные дефекты ЛКП, царапины и забои неокрашенной верхней части, трещину в нижней части, а также при­знаки ремонта и незаводской окраски. Повреждения капота, характер которого не описан в акте осмотра эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> нельзя однозначно отнести к последствиям ДТП от 27 июля 2015 года. Стоимость ремонта повреждений, отнесенных к возникшим в ДТП от 27 июля 2015 года, с учетом износа заме­няемых деталей, составляет 6150 рублей (л.д. 118-140).

Согласно заключению эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21 апреля - 05 мая 2016 года Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория су­дебных экспертиз Минюста России следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2015 года автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил сле­дующие повреждения: бампер передний имеет повреждение неокрашиваемой структурированной поверхности в левой части в виде горизонтально ориенти­рованных потертостей наружной поверхности в виде неглубоких трасс (цара­пин), кроме этого имеются остаточные следы другой деформации бампера, образовавшиеся в результате ДТП от 27.07.2015г. Чуть ниже данных повре­ждений, на окрашенной части бампера имеются повреждения, представляю­щие собой отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП), диагонально и гори­зонтально ориентированные потертости ЛКП в виде неглубоких трасс (цара­пин), блок-фара левая в нижней части рассеивателя имеет повреждения, пред­ставляющие собой горизонтально ориентированные потертости его наружной поверхности в виде глубоких трасс (царапин).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 27 июля 2015г., определенная на дату дорожно-транспортного происше­ствия 27 июля 2015г., рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в «Положении о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России №432-11 от 19.09.2014 года) в том числе с применение электронных баз данных (справочников), разработанных РСА, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет округленно 13200 рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN-номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистраци­онный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, необходимого для устранения повреждений, которые мог­ли быть образованы в результате ДТП 27 июля 2015г., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2015г., с учетом эксплуатаци­онного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрега­тов ТС), составляет 15175 рублей 99 копеек.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта Фе­дерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России <ОБЕЗЛИЧЕНО> который имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственно­сти, доказательств, опровергающих выводы данного эксперта суду не пред- / ставлены. Данным экспертом была определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исходя из которой дол­жен быть определен размер ущерба, причиненного истцу в данной ситуации. В связи с чем суд при принятии решения по настоящему делу исходит из вы­шеназванного экспертного заключения, признавая его достоверным. Эксперт­ные заключения ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> таких выводов не со­держат, кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняты механические повреждения, которые не относятся к ДТП, произошедшему 27 июля 2015 года.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта принад­лежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 15175 рублей 99 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущер­ба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13200 рублей 00 копеек, суд признает за истцом право требовать возмещение ущерба не в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 13200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоя­лось решение подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие при­знанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Аксеновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью защи­ты своих прав в суде 03 августа 2015 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно условиям договора, ис­полнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ис­ковому заявлению клиента о взыскании страхового возмещения, а именно: подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и не­обходимые ходатайства по делу, осуществлять представительство в суде (л.д. 91).

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлена кви­танция <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 августа 2015 года, в соответствии с которой ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняла от Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12000 руб. 00 коп. в счет оплаты за юридические услуги (л.д. 90).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> из пояснений которого следует, что он является работником ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель истца, уполномоченный представлять интересы истца по делу, составил исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 16 февраля 2016 года, 30 мая 2016 года, 03 июня 2016 года. Общая продолжительность участия представителя в судебных заседани­ях составила более 3 часов.

Доводы ответчика Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что представитель истца не при­нимал участия в судебных заседаниях, отвергаются судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотрен­ных законом правовых способов направленных против необоснованного за­вышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыс­киваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг предста­вителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя за­конодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соот­ветствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из­держек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель­ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определя­ется судом из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие правовых позиций, выражен­ных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, продолжитель­ности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседа­ний, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, возражений ответчика, в целях реализации задачи су­допроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сто­рон, полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении ему расходов на юридические услуги в полном объеме и взыскать с Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет их возмещения 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 руб. 00 коп.

По этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 3300 рублей, данные расходы истца подтверждены доказательствами, а именно квитанцией от 28 июля 2015 года и договором на выполнение услуг от 28 июля 2015 года (л.д. 27,28). Данные расходы суд признает необходимыми, по­скольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства в подтверждении своих доводов, в том числе представить доказательства, под­тверждающие размер причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Прусовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Аксеновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение материального ущерба, причиненного в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия 13200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, а всего 29028 (Двадцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Ар­хангельской области через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца с момента изготовления мотивированного45ешения.

Мировой судья

Н.В. Лоскутова