Решение по делу № 5-216/2016 от 19.04.2016

Дело №5-216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта ул. Полярная, д.13 19 апреля 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И., с участием представителей ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» *** и ***, рассмотрев поступивший в отношении юридического лица ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» местонахождение: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении в период времени с *** по *** в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по РК ГБУ РК в отношении ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» были выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания № *** от ***: не устранены нарушения порядка проведения и учета инструктажей водителей, не организован контроль и учет проведения инструктажей водительского состава путем ведения журнала инструктажей - в соответствии с требованиями 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст.20  Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Указанные пункты предписания не выполнены в срок до ***.  

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» *** с протоколом об административном правонарушении был не согласен, указав, что ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» не занимается перевозками пассажиров либо грузов, в связи с чем данное предписание в отношении юридического лица, использующего автотранспорт исключительно для собственных нужд, является незаконными и исполнению не подлежит. Кроме того, названный пункт предписания был предметом судебного рассмотрения, по итогам которого вина ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» установлена не была.

Представитель ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» *** также не согласился с правонарушением, поддержав доводы, изложенные ***

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, понятие административного правонарушения неразрывно связано с установлением вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008.

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ) и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона № 259-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и предусмотренные частью 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Федеральный закон № 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. В этой связи действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта. Соответственно указанные физические и юридические лица не обязаны соблюдать положения Федерального закона № 259-ФЗ, в отношении них не может осуществляться федеральный государственный надзор на основании статьи 3.1 данного закона и им не могут быть выданы предписания об устранении нарушений названного закона.

В рассмотренном случае проверка проводилась в соответствии с нормами в том числе Федерального закона № 259-ФЗ (распоряжение от *** № ***).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика. Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющийся у Учреждения легковой автомобиль используются исключительно для его собственных внутренних нужд. Таким образом, Учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона № 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности Правил № 7, Положения № 13/11, Приказа № 152, РД-26127100-1070-01, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, который Учреждением не занимается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание № *** от *** в нарушение положений статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ и статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ незаконно возлагает на Учреждение обязанность в сфере его хозяйственно-экономической деятельности, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Третьяков Р.И.