Решение по делу № 1-2/2016 от 21.01.2016

Копия                                                                                                            К ДЕЛУ № 1-2/3-2016г.                                                                                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г.                                                                                                       г. Майкоп

Мировой судья судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Арданове А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея - старшего помощника прокурора г. Майкопа <ФИО1>,

подсудимого Данилова А.И.,  

защитника подсудимого адвоката <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Данилова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.И. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  г. Майкопа Республики Адыгея от <ДАТА3> Данилов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

 <ДАТА4> около 20 час. 05 мин. возле дома <НОМЕР>, Данилов А.И. лично управляя механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации -автомобилем <НОМЕР> с государственными номерами <НОМЕР>, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> у Данилова А.И. установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, Данилов А.И. в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.  

Подсудимый Данилов А.И. в судебном заседании признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке  судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке  судебного разбирательства.  

 Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264? УК РФ, по признакам управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также то, что Данилов А.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.   

Смягчающим наказание обстоятельством,  в соответствии со ст. 61 УК РФ,  суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом деянии и раскаяние в содеянном.  

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом  не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.   

  Таким образом, суд считает целесообразным назначить Данилову А.И. наказание в виде обязательных работ, т.к., по мнению суда, назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами)  сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу Данилову <ФИО3> -  отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными номерами <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                             Р.Р. Хагундокова