Решение по делу № 33-2490/2017 от 29.06.2017

Судья Емельянова Е.Б.	№ 33-2490/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кобозевой Е. В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Кобозевой Е.В. и ее представителя Петрашкевич Л.С., Кобозева В.П. и Кобозева П.В., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего определение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительный документ о выселении ее из жилого помещения, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.08.2016 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Кобозеву В.П., Кобозевой Н.П., Кобозеву П.В., действующему в своих интересах и в интересах н/л (...) (...) действующей в своих интересах и в интересах н/л (...)., (...) М. В.А., о выселении с предоставлением жилого помещения. Заявитель указывает, что в настоящее время ею подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, просила приостановить исполнительное производство.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что Петрозаводским городским судом было вынесено решение о выселении ее и лиц, прописанных и проживающих в квартире по (...), в квартиру по адресу: (...). При осмотре предоставленного жилого помещения в апреле 2017 года заявитель обнаружила, что оно состоит из прихожей, совмещенного санузла, жилой комнаты площадью 25 кв.м и комнаты, в которой установлены мойка и электрическая плита, что подразумевает отсутствие в данной квартире второй комнаты. Квартира является однокомнатной. Данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «(...)» 18.04.2017. В предоставленное жилое помещение заявитель с остальными лицами не вселились, т.к. им должно было быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Просит определение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ее представитель, а также Кобозев В.П. и Кобозев П.В. поддержали доводы жалобы. Представитель администрация Петрозаводского городского округа извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК на исполнении находится исполнительный документ, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда 24.08.2016 в отношении Кобозевой Е. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по (...), общей площадью 49,8 кв.м, в том числе жилой площадью 30,5 кв.м, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (...)-а, (...), общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную законом.

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в настоящее время должником подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое основание обязательного приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре исполняемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства в силу закона, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи