Решение по делу № 13-50/2015 от 25.09.2015

Дело №6/10-50/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года                                                                                                   пос.Коноша                                                                                                               

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Угрин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дьячковой С.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-834, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области 28 августа 2014 года,  

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-834, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области 28 августа 2014 года.

В обоснование заявления Дьячкова С.В. указала, что 28 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был вынесен судебный приказ №2-834 о взыскании с неё платы за найм, содержание имущества мест общего пользования и вывоз бытовых/жидких отходов. Определением мирового судьи от 30 января 2015 года судебный приказ отменен. На основании указанного судебного приказа 8 ноября 2014 г. с её счета в … Сбербанка России списана денежная сумма в размере 4805 рублей 72 копеек в рамках исполнительного производства №9177/14/29032-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Кроме суммы, указанной в судебном приказе - 3805 рублей 72 копеек, с неё дополнительно списана сумма штрафа в размере 1000 рублей. 5 марта 2015 г. она направила в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявления о возврате денежной суммы в размере 3805 рублей 72 копеек, и о возврате суммы штрафа в размере 1000 рублей, соответственно. Сумма штрафа поступила ей на лицевой счет. 25 марта 2015 года от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она получила ответ с разъяснениями обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 6 мая 2015 года она направила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление о возврате денежной суммы в размере 3805 рублей 72 копеек. Ответ на заявление не поступил. По устной информации, полученной от судебного пристава-исполнителя по телефону, денежные средства были переведены на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где и находятся по настоящее время. По устной информации, полученной в телефонном разговоре с представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в настоящее время наложен арест и возвратить ей денежные средства не представляется возможным. Просит произвести поворот судебного приказа №2-834 от 28 августа 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области и обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратить ей денежные средства в размере 3805 рублей 72 копеек, взысканные с неё по указанному судебному приказу.

Заявитель Дьячкова С.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть заявление без её участия.

Представитель взыскателя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, удовлетворение заявления Дьячковой С.В. оставляет на усмотрение мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-834 о взыскании с Дьячковой С.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности по оплате за наем, содержание имущества мест общего пользования и вывоз бытовых жидких отходов за период с 1 февраля 2013 года по 1 августа 2014 года в размере 3555 рублей 72 копеек, судебных издержек в размере 50 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего - 3805 рублей 72 копейки.

   Постановлением судебного пристава-исполнителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> С. от 23 сентября 2014 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №9177/14/29032-ИП.

            Из информации об арестах … Сбербанка России следует, что на основании указанного исполнительного производства с лицевого счета Дьячковой С.В. удержаны взысканные денежные средства в размере 4805 рублей 72 копеек.

30 января 2015 года Дьячкова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа.

            Определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района от 31 января 2015 года судебный приказ №2-834 от 28 августа 2014 года отменен.

             Согласно ответу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 25 марта 2015 года №104 на заявление Дьячковой С.В. денежные средства в размере 3805 рублей 72 копеек перечислены в ноябре 2014 года на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по платежному поручению <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, заявление Дьячковой С.В. о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, а удержанные с неё денежные средства подлежат взысканию в её пользу с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.443-444 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дьячковой С.В.  о повороте исполнения судебного приказа №2-834, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области 28 августа 2014 года удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа №2-834, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области 28 августа 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Дьячковой С.В. денежные средства в размере 3805 рублей 72 копеек, удержанные по судебному приказу №2-834, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области 28 августа 2014 года.

   Определение может обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья Ламов В.Н.