Решение от 05.12.2017 по делу № 5-492/2017 от 19.10.2017

Дело: № 5-492/2017 года

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года г.Оха, Сахалинскаяобласть                                               

Мировой судья судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) Субботина Н.Ш., при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие «Охаавтотранс», расположенного по адресу:  694490 <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН  <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 18 октября 2017 года старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» <ФИО1>, Муниципальное унитарное предприятие «Охаавтотранс» не исполнило  предписание № <НОМЕР> от <ДАТА> года и № <НОМЕР> от <ДАТА> года, выданные начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» об установке отсутствующих опор с дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» на межквартальном проезде № 1 в г.Оха 0+783 км, а также нанесении отсутствующей горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» 0.783 - 0+787 км на межквартальном проезде № 1 в г.Оха, и таким образомсовершило административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

            Законный представитель МУП «Охаавтотранс» директор Андреев А.В. в судебном заседании факт неисполнения указанного предписания признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что исполнение указанного предписания фактически, могло привести к тяжелым последствиям. Поскольку установка в соответствии с предписанием знаков «пешеходный переход» и разметки в указанном месте не соответствовала ГОСТ 32944-2014 Межгосударственный стандарт, а именно п.4.7 -4.9, и п.п.6.2.4-6.2.7, в соответствии с которыми установлены требования к установке Пешеходных переходов, а также их размерам. Ширина пешеходного перехода должна быть не менее ширины дорожки (тротуара), продолжением которой является пешеходный переход, и в зоне «треугольника видимости» пешеходного перехода не допускается размещение строений и зеленых насаждений высотой более 0,5 м. Однако, в месте, в котором ГИБДД требовало установить Пешеходный переход, который имеется в дислокации дорожных знаков, справой стороны при движении в сторону улицы Цапко в г.Оха, возведено техническое сооружение высотой около 1 метра. При установлении разметки, пешеходный переход бы упирался в указанное строение, а при выходе человека невысокогороста или ребенка из за это строения на пешеходный переход, он не будет находится в зоне видимости водителя, движущегося по проезду.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» <ФИО2> пояснил, что основанием для вынесения МУП «Охаавтотранс» предписания № <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА> года послужило то обстоятельство, что при проверке текущего эксплуатационного состояния уличной сети городского округа «Охинский» было выявлено не соответствие дорожных знаков 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» 0+783 км и 0+787 км на межквартальном проезде № 1 в г.Оха с утвержденной дислокацией дорожных знаков. Дорожныезнаки и разметки отсутствовали.  На месте замеры не производились, техническое сооружение в месте предполагаемого пешеходного перехода имеется.

            При этом на вопросы суда свидетель пояснил, что в случае несоответствия дислокации дорожных знаков и ГОСТ, МУП «Охаавтотранс» должно было уведомить об этом отдел ГИБДД, но уведомлений от юридического лица не поступало, предписание выполнено не было в установленный срок.

            Выслушав законного представителя юридического лица, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 N 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом  <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» и предметом которого является содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства - подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог является МУП «Охаавтотранс». Следовательно именно МУП «Охаавтотранс» является надлежащим юридическим лицом по выполнению предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а именно из фототаблиц межквартального проезда № 1 в г.Оха следует, что в месте, в котором предписаниями требовалось установить дорожные знаки и разметку «пешеходный переход» тротуары отсутствуют, установлено техническое сооружение, что в силу п.п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014, является основанием не допускающим установку Пешеходного перехода, поскольку  исключает видимость пешехода водителем.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что установка в указанном месте Пешеходного перехода является небезопасным, суд признает обоснованным.

Несмотря на то, что предписания <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА> года выданы надлежащим должностным лицом, суд признает их необоснованными, поскольку исполнение указанных предписаний в соответствии с утвержденной дислокацией, но без учете всех требований к безопасности дорожного движения является недопустимым.

При таких обстоятельствах вина юридического лица МУП «Охаавтотранс» в совершении административного правонарушения не установлена.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.27 ░░.19.5 ░░░░ ░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05.12.17 ░.).

      ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░: № 5-492/2017 ░░░░

   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  694490 <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░  <░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 29.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.27 ░░.19.5 ░░░░ ░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.