Решение по делу № 5-1031/2017 от 20.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  г.о. Тольятти                                   

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района  г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении  Старикова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09-25 час. в районе ул. <АДРЕС> в г. Тольятти, Стариков А.К. управлял транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Старикова А.К. квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Стариков А.К. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что не оспаривает, что отказался пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ввели его в заблуждении, он хотел пройти освидетельствование на самом деле.

Составитель протокола <ФИО2> пояснил в суде, что <ДАТА3> в 09-25 час. в районе ул. <АДРЕС> в г. Тольятти, был остановлин автомобиль ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>  под управлением Старикова А.К., у которого имелись  признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). Впоследствии были остановлены двое понятых в присутствии которых Стариков А.К. отказался проходить медицинское освидетельствование. Никакого давления на Старикова А.К. не оказывалось, в заблуждении его никто не вводил. Все права предусмотренные КоАП РФ и последствия отказа Старикову А.К. были разъяснены.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что действительно в ноябре 2017 года был остановлен в качестве понятого, при нем сотрудники ДПС предлагали молодому человеку, Старикову А.К., пройти освидетельствование, однако молодой человек отказался. Никакого давления на молодого человека не оказывалось. Молодой человек сидел в автомобиле сотрудников ДПС спокойный.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что действительно в ноябре 2017 года была остановлена в качестве понятого, при ней сотрудники ДПС предлагали молодому человеку, Старикову А.К., пройти освидетельствование, однако молодой человек отказался. Никакого давления на молодого человека не оказывалось. Молодой человек сидел в автомобиле сотрудников ДПС спокойный.

Выслушав Старикова А.К.,<ФИО4>,<ФИО3>,<ФИО2>, исследовав видеоматериал и письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден самим Стариковым А.К. в судебном заседании.  

Противоправные действия Старикова А.К., подтверждаются также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Стариков А.К. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что Стариков А.К. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств, от медицинского освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Старикова А.К., где указал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств на месте и медицинское освидетельствование  в ГНД г.Тольятти, однако он отказался; объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО3>, в присутствии которых водителю Старикову  А.К. предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств и медицинское освидетельствование в ГНД г.Тольятти на что он ответил отказом, а также пояснениями составителя протокола <ФИО2>

Порядок направления на освидетельствование не нарушен. Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель Стариков А.К. может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что Старикова А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам Стариков А.К. о том, что он был согласен пройти освидетельствование, однако его ввели в заблуждение, в следствии чего не признает вину в совершенном правонарушении, суд относится критически и расценивает как желание Старикова А.К. уйти от административной ответственности.

Кроме того, согласно пояснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и пояснений составителя протокола никакого давления на Старикова А.К. не оказывалось, в заблуждение его не вводили.

Более того, требования п. 2.3.2 ПДД предусматривают также обязанность водителя транспортного средства по требованию должностного лица, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что действия Старикова А.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности Старикова А.К., мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Старикову А.К. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 475.

Направление Старикова <ФИО1> на медицинское освидетельствование состояния опьянения в медицинское учреждение, было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Однако, пройти данное освидетельствование Стариков А.К. не согласился. В судебном заседании сам Стариков А.К. подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, наличие у Старикова А.К. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование состояния опьянения. Факт управления транспортным средством установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также показаниями сотрудников ДПС.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Стариковым А.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, мировой судья приходит к обоснованному выводу о виновности Старикова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния, не является. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность Старикова А.К., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Старикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Старикова <ФИО1> подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области), код администратора 538, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Самара, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000,  УИН <НОМЕР>

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права (права управления транспортным средством), от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                  А.В. Муравьев