Решение по делу № 2-192/2013 (2-4868/2012) от 03.04.2013

Дело № 2-192/2013-7

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.,

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Залесовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Слотиной Т.Ю., индивидуальному предпринимателю Слотиной Е.А. озащите прав потребителей,

установил:

Залесова Л.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Слотиной Т.Ю. (далее по тексту - ИП Слотина Т.Ю.), ИП Слотиной Е.А.(далее по тексту ИП Слотина Е.А.) с иском о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02 марта 2012 г. ИП Слотина Е.А. обязалась по поручению истца оказать  услуги по организации поездки в Швецию в рамках совместного сотрудничества и обмена опытом, для участия в программах Баренц-региона. Организатором делового визита являлась Слотина Т.Ю. До настоящего времени услуга по организации деловой поездки в Швецию ответчиками не оказана. На телефонные звонки они не отвечают. Денежные средства вернули частично в сумме 15 000 руб.

          Просит взыскать с ответчиков денежные средства  в размере 18 000 руб., а также  в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

          Истец Залесова Л.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства  в размере 18 000 руб., а также  в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с  ИП Слотиной Е.А.

          Ответчик Слотина Т.Ю., извещенная  о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому сообщила о том, что сторонами по договору являются заказчик «Управление образования города Северодвинска» и исполнитель Слотина Е.А. Она являлась организатором поездки, не является надлежащим ответчиком.

          Ответчик Слотина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду отзыв. В отзыве указала, что она выполнила часть своих обязательств по организации поездки, оформила Шенгенские визы, заграничные паспорта, согласовала программу со шведскими партнерами, но по непонятным причинам истец отказалась от поездки. Поскольку - предполагаемая поездка является командировкой, взыскание денежных средств по Закону о защите прав потребителей полагает неправомерным.

          Третье лицо Управление образования Администрации МО Северодвинск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что данная поездка не являлась командировкой, финансовых средств на эту поездку муниципальное образование не выделяло. Поездка не планировалась, и денежных средств на ее осуществление не предусматривалось.

          Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Слотиной Т.Ю., Слотиной Е.А., третьего лица Управления образования Администрации МО Северодвинск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          В силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ в ред. от 01.07.11 г. «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

          В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          В силу п.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее: «Закона о защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

          Согласно  статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу  ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

          В судебном заседании установлено, что в конце февраля 2012 года в Управление образования города Северодвинска Архангельской области поступило приглашение для работников системы школьного и дошкольного образования принять участие в деловом визите в Швецию (Стокгольм, Уппсала) в рамках совместного сотрудничества, обмена опытом, участия в совместных проектах Баренц - региона с Архангельской областью. В приглашении была подробно описана программа визита, а также пакет услуг, входящий в стоимость визита на одного человека: формирование делегации, оформление документов, консульская виза, медицинская страховка, 3-х разовое питание, проживание в отеле, рабочая программа, культурная программа, переводчик, сопровождение делегации, конвертация.

         Организаторами и контактными лицами выступили - Слотина <ФИО1>.

02 марта 2012 г. ИП Слотина Е.А. обязалась по поручению истца оказать услуги по организации поездки в Швецию в рамках совместного сотрудничестваи обмена опытом, для участия в программах Баренц-региона. В качестве оплаты за организацию данной поездки Слотиной Е.А. были переданы денежные средства в размере 33 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

          Суд считает данное требование  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец уплатил индивидуальному предпринимателю  Слотиной Е.А. 33 000 рублей, в деле имеется квитанция к приходному ордеру 1/43 от 02 марта 20012 года Денежные средства приняла ИП Слотина Е.А. Деловая поездка в рамках сотрудничества Баренц-регион не состоялась, поскольку ответчики постоянно переносили дату поездки, в стоимость расходов были включены проживание в гостинице, оплата питания.

          После коллективного обращения работников образования в органы внутренних дел, часть денежных средств была им возвращена.  Из выписки лицевого счета Северодвинского отделения <НОМЕР> Сбербанка Россиии ОАО на имя Залесовой Л.В. следует, что 19 июня 2012 года на ее счет поступила денежная сумма в размере 15 000 рублей.

         Исполнитель услуги по организации поездки должна была организовать поездку в Швецию. Однако свои обязательства не исполнила, денежные средства в полном объеме не выплатила,  ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

         Указанные обстоятельства подтверждаются  квитанцией к приходному ордеру, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из лицевого счета.

         Судом установлено, что ИП Слотина Т.Ю. являлась организатором поездки в Швецию, но денежные средства граждан, желающих участвовать в деловой поездке, приняла ИП Слотина Е.А., поэтому надлежащим ответчиком по делу является Слотина Е.А.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком каких-либо доказательств, исполнения договора или доказательств наличия оснований для освобождения его от возврата полученных от истца денег не представлено.

           На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных истцом за оказание услуги от 02.03.2012 года денежных средств, с учетом частичного возврата ответчиком, в размере 18 000 руб. 00 коп.

          Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом в иске истец указал, что не исполнением ответчиком своих обязательств ему (истцу) причинены нравственные страдания.

          Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Взыскивая данную сумму с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, характер нарушенных прав, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении штрафа, взыскиваемого с ИП Слотиной Е.А. должны учитываться размер причиненного вреда, и компенсация морального вреда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 9500 руб. (18 000 + 1000=19000).

В соответствии с частью 1 стать 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере  920  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залесовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Слотиной Е.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотиной Е.А. в пользу Залесовой Л.В. денежную сумму в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 19 000 рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотиной Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 920  рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотиной Е.А. в пользу Залесовой Л.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 500 рублей.

           В  исковых требованиях Залесовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Слотиной Т.Ю. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                       Н.А. Смирнова