Решение по делу № 1-40/2021 от 23.08.2021

                                                       П Р И Г О В О Р

                                         именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Сызрань<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.,

подсудимого Дмитриева Н.В.,

адвоката <ФИО1>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение 3426,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело №1-40/2021 по обвинению

Дмитриева Николая Васильевича, <ДАТА3> рождения,

                   уроженца <АДРЕС>,

                   со    средним      образованием, холостого,     гражданин РФ,

                   зарегистрированного: <АДРЕС>,

                   проживающего:  <АДРЕС>,

                   не работающего, судимого   <ДАТА4> <АДРЕС>

районным судом по ст.ст. 228 ч.1, 230 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ

                   к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным

                   сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1  УК РФ

                                                         у с т  а н о в и л :

Дмитриев Н.В. виновен в  совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:

Дмитриев Н.В. <ДАТА5>,  около 14.00, находился во дворе  дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него из корыстных побуждений,  возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно:    угловой шлифовальной машинки «Makita»,   принадлежащей <ФИО2>    С целью реализации  своего преступного умысла, Дмитриев Н.В.,   путем  свободного доступа, воспользовавшись тем, что во дворе никого нет и его действия не будут очевидны для окружающих, подошел к крыльцу дома <НОМЕР> и тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Makita»,    стоимостью 4500.00 рублей.

      После чего  Дмитриев Н.В. с целью доведения до конца своего умысла, с похищенным   с места преступления скрылся, распорядившись им  в последствии в своих личных корыстных интересах.

       Своими преступными действиями Дмитриев Н.В. причинил  <ФИО2> материальный ущерб на сумму  4500 рублей 00 копеек.

       Таким образом, Дмитриев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ.

              В судебном заседании Дмитриев Н.В. вину  признал,  пояснил, что  <ДАТА6>, примерно в 14.00, он  пришел к своей бывшей сожительнице Михайловой Светлане по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,16. Через незапертую калитку он вошел во двор дома, окликнул Светлану, никто не  отозвался. Он прошел во двор и увидел, что на крыльце лежит болгарка, которую он решил украсть.  Он взял болгарку, положил  в пакет и ушел со двора.  Затем он отнес болгарку  Леонтьеву  Андрею, жителю <АДРЕС> и продал за 500 рублей. <ДАТА7> он о краже рассказал  участковому инспектору и написал явку с повинной.  Вину признает, в содеянном раскаивается.

              Вина подсудимого Дмитриева Н.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим:

               Показаниями   потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33), из которых следует, что с  примерно 2 года назад он приобрел болгарку «Макита», стоимостью 7 000 рублей. <ДАТА8>  он находился во дворе дома по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 16, где производил ремонт по просьбе Михайловой Светланы.  Через некоторое время он ушел по делам, болгарка осталась во дворе.  <ДАТА6> он пришел в дом Михайловой и увидел, что болгарка пропала. В настоящее время он оценивает болгарку в 4500 рублей. 2<ДАТА6> при осмотре дома  в <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,6 он опознал свою болгарку. Хозяин дома  Леонтьев  Андрей рассказал, что данную болгарку ему продал <ДАТА6>  Дмитриев Н.В.  Болгарку ему возвратили, претензий не имеет.

            Вина подсудимого Дмитриева Н.В.  подтверждается также протоколами следственных действий  и иными документами:

-постановлением о возбуждении  уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ от <ДАТА10> ( л.д.1);

-сообщением в дежурную часть ОП <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что   в <АДРЕС> у <ФИО2> украли  болгарку (л.д.4);

-заявлением   <ФИО2> от  <ДАТА7> о привлечении к уголовной ответственности  неизвестное лицо, которое <ДАТА6> совершило хищение   болгарки со двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  (л.д.10);

-протоколом осмотра от <ДАТА7> с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия  является двор  дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.12-14);

-протоколом явки с повинной от  <ДАТА7>, из которой следует, что Дмитриев Н.В.  сообщил, что  <ДАТА6>  совершил  кражу  болгарки со двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  (л.д.17);

-протоколом осмотра  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе которого изъята   болгарка «Makita»,    (л.д.21-23);

-протоколом осмотра от <ДАТА11>  угловой шлифовальной машинки «Makita»,  изъятой в ходе осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д. 36-39);

       Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана в совершении описанного выше преступления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в  совершение кражи, то есть тайного          хищения чужого имущества,   обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных на их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности так в их совокупности, суд полагает, доказанным факт совершения  Дмитриевым Н.В. преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ, как  совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

   Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого  Дмитриева Н.В.  в судебном заседании не установлено.

           Подсудимый на учете у психиатра не состоит,  состоит на учете  у   нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от употребления каннабиса».

   Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Дмитриеву Н.В.  в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. ст. 6, 43 УК РФ.

  Совершенное   Дмитриевым Н.В. преступление в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем  оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Дмитриев Н.В. на момент совершения преступления судим,  по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, имеет хронические заболевания, вину признал, раскаялся в содеянном.             

 Отягчающих вину обстоятельств     судом не установлено.

           Смягчающими вину обстоятельствами суд признает   признание вины, раскаяние в содеянном(  ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной   (п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

  Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления,     данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 62  УК РФ, мировой судья полагает возможным назначить  подсудимому  Дмитриеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Наказание по приговору суда от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.

          В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Дмитриева Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежные средства  в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката в судебном заседании. Данных об имущественной  несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 УПК РФ,  мировой судья

                                                 п р и г о в о р и л:

Дмитриева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание в виде  8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть ) месяцев,  в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать  Дмитриева Н.В.

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в дни ему установленные.

            Меру пресечения в отношении Дмитриева Н.В. до вступления приговора в законную силу  изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Дмитриева Н.В. в зале суда.

            Зачесть в срок отбывания наказания  Дмитриеву Н.В. время содержания под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА1>.

            Наказание по приговору Сызранского районного суда Самарской области от <ДАТА14> исполнять самостоятельно.    

Взыскать с Дмитриева Николая Васильевича в            федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с  защитой  его интересов  адвокатом <ФИО1> в сумме 10500 рублей.

Вещественное доказательство по делу: угловую шлифовальную машинку «Makita»  после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности (фактически возвращено).

            Приговор может быть обжалован в течение 10 суток после его провозглашения в  Сызранский районный суд Самарской области, через мирового судью.

  В   случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Мировой судья