Решение по делу № 13-45/2017 от 03.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           3 апреля 2017 года                                                                                                         п. Коноша                                                                                                   

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Ананьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

             Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № 2-209/2015 о взыскании с Семихиной Н.Ф. и <ФИО1> солидарно в пользу КПК «Раменский» задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого.

            В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что при проведении проверки наличия бланков исполнительных документов выявлено, что при смене истцом места нахождения и переезде в другой офис был утрачен исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности, что подтверждается актом об утрате исполнительных документов от 28 августа 2016 года. Предпринятые меры по розыску документа результата не принесли. Решение по делу № 2-209/2015 не исполнено, необходимо выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. 

             Представитель взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Вельский» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представителя КПК «Вельский» <ФИО2> она просит рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.

            Должник Семихина Н.Ф. в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на заявление не представила.

 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО3> в ОСП по Коношскому району на исполнении находился исполнительный документ № 062051977 по делу № 2-209/2015 в отношении Семихиной Н.Ф. о взыскании задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу КПК «Раменский». Исполнительное производство № 6432/15/29032 окончено 11 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем <ФИО4>, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. Просит рассмотреть заявление без участия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-209/2015, мировой судья полагает, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2015 года (дело № 2-209/2015) с Семихиной Н.Ф. и <ФИО1> солидарно в пользу КПК «Раменский» взыскан долг по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого.

Исполнительные листы вручены представителю взыскателя 1 июня 2015 года, что подтверждается отметкой в справочном листе и подписью представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от 22 июня 2015 года в отношении Семихиной Н.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу КПК «Раменский» указанной выше денежной суммы.

11 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району исполнительное производство в отношении Семихиной Н.Ф. окончено на основании ст.47 ч.1 п.3 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю - КПК «Раменский» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем исполнительного листа (копия почтового уведомления и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно акту от 28 августа 2016 года, утвержденному председателем правления КПК «Вельский» <ФИО5>, 26 июля 2016 года была осуществлена реорганизация КПК «Вельский» путем присоединения КПК «Раменский» в КПК «Вельский». После переезда офиса КПК «Раменский» была проведена проверка наличия исполнительных листов, в результате которой было установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района от 28 апреля 2015 года по делу № 2-209/2015 в отношении Семихиной Н.Ф., отсутствует.

При этом в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и приведенным выше нормам сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю предоставляется право обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства.

Вместе с тем, заявление КПК «Вельский» не содержит требования о замене взыскателя КПК «Раменский» на КПК «Вельский» и к нему не приложены документы, подлежащие исследованию мировым судьей для решения вопроса о замене стороны взыскателя правопреемником, в деле отсутствуют сведения о наличии какого-либо мнения взыскателя по данному вопросу.

Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя в установленном порядке в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Указание в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем на то, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Раменский», не является доказательством процессуальной замены взыскателя КПК «Раменский» правопреемником.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником в гражданском судопроизводстве в соответствии с требованиями указанных норм судом не разрешался, то в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства КПК «Раменский» правопреемником КПК «Вельский», законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа КПК «Вельский» не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № 2-209/2015 о взыскании с Семихиной Н.Ф. и <ФИО1> солидарно в пользу КПК «Раменский» задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого, отказать.

            Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья Ерина И.Г.