Решение по делу № 2-2873/2019 ~ М-1369/2019 от 14.02.2019

УИД 11RS0001-01-2019-002120-55 Дело № 2-2873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июня 2019 года гражданское дело по иску Сушицкого И.А. к АО «СОГАЗ», Ахметжанову И.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

установил:

Сушицкий И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, с Ахметжанова И.С. – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ахметжанова И.С., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

К дате судебного заседания истцом направлено в суд заявление об уточнении исковых требования, в котором истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, с Ахметжанова И.С. – <данные изъяты> руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметжанова И.С. с иском был не согласен, указывая на отсутствие вины Ахметжанова И.С. в ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам. С учетом положения статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Ахметжанова И.С. и автомашины ..., под управлением водителя Сушицкого И.А.

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Ахметжанов И.С.., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Ахметжанова И.С. в рассматриваемой дорожной ситуации, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Ахметжановым И.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае водитель Ахметжанов И.С. не в полной мере убедился в том, что его маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом доказательств отсутствия вины водителя Сушицкого И.А. суду со стороны ответчиков не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Ахметжановым И.С. приведенного пункта Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Ахметжанова И.С. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств по делу не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ахметжанова И.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как нарушения Правил со стороны водителя Сушицкого И.А. суд не усматривает.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Гражданская ответственность Ахметжанова И.С. за причинение вреда при эксплуатации указанной автомашины застрахована в АО «СОГАЗ».

03.10.2018 Сушицкий И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а 16.11.2018 – с соответствующей претензией.

Ответчик АО «СОГАЗ», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 23.10.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения /с учетом обоюдной вины участников ДТП/ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости.

Кроме того, 23.11.2018 произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Ахметжанова И.С., а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Ай Пи-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Ответчиком представлено заключение ИП ... В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., а также заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Муравьева Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Муравьева Н.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сушицкого И.А. 13 434,15 руб. недоплаченного страхового возмещения /<данные изъяты>/.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с Ахметжанова И.С. в пользу Сушицкого И.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного судебным экспертом без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда и штраф, а также неустойка с ответчика АО «СОГАЗ» взысканию не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и Ахметжанова И.С. 15 834,15 руб. страхового возмещения и 2 772руб. материального ущерба соответственно, а судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. материального ущерба.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворены на 87,10%.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 87,10%) судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд приходит к выводу, что разумным пределом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя следует определить <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца 8 <данные изъяты> х 87,10%/ судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом на долю АО «СОГАЗ» приходится 7 220,59 руб. названных расходов /исходя из пропорциональности удовлетворенных требований/, а на долю Ахметжанова И.С. – <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ахметжанова И.С. в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», составит <данные изъяты>/, а общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Ахметжанова И.С., составит <данные изъяты> <данные изъяты>/.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушицкого И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сушицкого И.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. судебных расходов, всего – <данные изъяты> копейки.

Отказать Сушицкому И.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Ахметжанова И.С. в пользу Сушицкого И.А. <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов, всего – <данные изъяты> копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.