Решение по делу № 2-887/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

16 июля 2019 года                                                                              г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой С.Б., с участием Омарова А.Г. в интересах Расулова Д.М., представителя ООО СК «Согласие» Курбанмагомедова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Расулова Д.М. по доверенности Омарова А.Г. к ООО СК «Согласие» и Российского Союза Автостраховщиково взыскании солидарно сумму страхового возмещения в размере 16083.15 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 600 рублей, 49 рублей почтовых расходов, 22200 рублей финансовой санкции, 17871 рубль неустойки, 5000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 6000 рублей уплаченных за услуги представителя на досудебной стадии

УСТАНОВИЛ:

Расулов Д.М. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 16083,15 рублей, 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 18000 руб., уплаченных за услуги представителя 6000 руб., уплаченных за услуги представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии, 600 руб. - за услуги нотариуса, 49 рублей почтовых расходов.

        Свои требования Расулов Д.М. обосновал  следующим.

27.10.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Магомедова М.С., чья гражданская ответственность согласно полису ЕЕЕ <НОМЕР> была застрахована в ООО СК «Согласие», а водителя автомобиля истца, согласно полису ЕЕЕ <НОМЕР> в 000 МСК «Страж».

В связи с признанием последним своей вины в произошедшем водители без участия уполномоченных работников полиции заполнили бланк извещения о ДТП.

31.10.2017 года по праву прямого возмещения убытков Истец через своего представителя обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Автомобиль также был представлен для осмотра.

Общество в предусмотренный пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок страховую выплату не осуществило. Позднее Банк России отозвал у него лицензию на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных принципов и целей Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12.02.2019 года и 05.03.2019 года Истец дважды обращался в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив и экспертное заключение К2803/02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля которого с учетом износа заменяемых деталей составляет 16100 рублей. При этом в заявлении было указано о том, что автомобиль был осмотрен представителем ООО «МСК Страж» и что на данный момент он отремонтирован, на что письмами от 19.02.2019 года и 06.03.2019 года Общество уведомило Истца об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра в поврежденном состоянии.

Истец считает отказ страховщика незаконным, поскольку какими-либо нормативными актами не предусмотрено содержание транспортного средства в поврежденном состоянии на столь длительное время (на один год и пять месяцев), тем более, что оно было осмотрено представителем ООО МСК «Страж», куда он обращался за страховым возмещением по праву прямого возмещения убытков.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.0б.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 309, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 31, 98, 100 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также Законом о защите прав потребителей, Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 16083,15 рублей страхового возмещения, 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 18000 руб., уплаченных за услуги представителя 6000 руб., уплаченных за услуги представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии, 600 руб. - за услуги нотариуса, 49 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 21.06.2019 приняты уточнения исковых требований Расулова Д.М., согласно которым к делу привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков,

В своем заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Омаров А.Г. от имени истца Расулова Д.М. указывает на следующее.

12.02.2019 года в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и экспертное заключение К2803/02, что подтверждается описью почтового вложения.

Согласно ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик (РСА) обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Письмом от 28.08.2017 года заместитель начальника Управления по работе с обращениями граждан Терешкина Н.А. уведомила Истца о необходимости обращения в ООО СК «Согласие».

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Обоснованность  своих требований о взыскании с РСА штрафа Истец указывает на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 26.12.2017 года № 58, согласно п. 87 которого предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка,   финансовая   санкция   и   штраф   применяются   и   к   профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Во - вторых, в целях единообразия судебной практикой Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012года), разъяснил, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за  период с 26.02.2016 года по 04.06.2018 года составляет 22200 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 111 дней.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик (РСА) обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 09.03.2019 года по 17.06.2019 года составляет 17871 рубль: 16100 руб. х 1 % : 111 дней.

Просит взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и РСА  в пользу Истца 16083,15 рублей страхового возмещения, 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от страховой  выплаты, 22200 рублей финансовой санкции, 17871 рублей неустойки, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 18000 рублей за услуги представителя,  6000 рублей - услуги представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии, 600 рублей за услуги нотариуса и 49 рублей почтовых расходов.

Истец Расулов Д.М., будучи извещенными надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, по неизвестным причинам.

Представитель истца Омаров А.Г. поддержал исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков, по основаниям, изложенным в иске. От требований к СК «Согласие» он отказался. Правовые последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны.

Представитель ООО «СК «Согласие» Курбанмагомедов Л.Ф., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. А в случае принятия отказа от иска, не возражал против прекращения дела в данной части.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся Истца и Ответчика РСА .

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что Расулов Д.М. является собственником автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением Расулова Д.М., и автомобиля государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Магомедова М.С.

Виновным в данном ДТП себя признал Магомедов М.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», а потерпевшего, то есть Расулова Д.М., в ООО МСК «Страж», у которой лицензия в последующем отозвана, поэтому Истец также обратился в Российский Союз Автостраховщиков. 

Российский Союз Автостраховщиков не выплатил Истцу компенсационную выплату, предложив обратиться в ООО «СК «Согласие».

Направляя в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (повторную)  Истец указывает, что автомобиль был ранее осмотрен представителем ООО МСК «Страж», куда потерпевший обращался по прямому возмещению убытков, и  в настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем, просит произвести страховую выплату на основании экспертного заключения К 2803/02 (л.д.9).

В ходе судебного заседания представитель истца Омаров А.Г. отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие», просив взыскать сумму страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков. Правовые последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 16.07.2019 отказ от иска принят судом, поскольку суд исходит из права истца на обращение за выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению за № К2803/02 от 06.02.2019, проведенному независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Расулова Д.М. с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 16083,15 руб.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным принять за основу экспертное заключение представленное Истцом, при определении обоснованности размера компенсационной выплаты. Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства Расулова Д.М., полученные в результате ДТП, затраты на ремонт транспортного средства и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают.

В адрес Ответчика РСА было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.06.2019, которое было получено Российским союзом автостраховщиков 03.07.2019. В определении предлагалось направить в адрес суда письменные возражения, но возражения на момент рассмотрения дела, в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8041,5 руб. (50% от 16083,15 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования , страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за  период с 26.02.2016 года по 04.06.2018 года составляет 22200 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 111 дней.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик (РСА) обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

Ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, требование Истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Ответчик не в полном объеме произвел выплату. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты и неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 09.03.2019 года по 17.06.2019 года составляет 17871 рубль: 16100 руб. х 1 % : 111 дней.

В соответствии с п.1 статьи 330 и  п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

 Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил.

Следовательно, действиями ответчика Расулову Д.М. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Расулову Д.М. нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Расулова Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим расходы за услуги нотариуса, затраченные на оформление доверенности, понесенные истцом, в размере 600 рублей, подлежат отклонению

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, 3000 рублей уплаченных за услуги представителя на досудебной стадии и 10000 рублей расходов на услуги представителя,  почтовые расходы в размере 49 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова А.Г. в интересах Расулова Давудула Магомедовича удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Расулова Давудула Магомедовичасумму страхового возмещения в размере 16083 (шестнадцать тысяч восемьдесят три) рублей 15 копеек, штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (сумма штрафа снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 49 рублей почтовых расходов, 22200 рублей финансовой санкции, 7 000 (семь тысяч) рублей неустойки (сумма неустойки снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), 5000 (пять тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3000 рублей уплаченных за услуги представителя на досудебной стадии.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена 16 июля 2019 года, а мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года, в связи с поступлением 22 июля 2019 года заявления от ответчика РСА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с гл.39 ГПК РФ в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Р.М. Алимов