Решение по делу № 5-544/2020 от 10.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, улица Шлюзовая, 4                                            10 ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 10.11.2020 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.11.2020 г.

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области М.И.Томилова,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Смирнова А.А.,

рассмотрев дело  №5-544/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в  отношении

Воробьева <ФИО1>, <ДАТА4>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>  зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>,                       

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Сатайкиным Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 28.07.2020 г. в 23.23 часов водитель Воробьев А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номер   <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения:  поведение не соответствует обстановке,   чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД.

Воробьев А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и дал объяснения соответствующие приобщенным к материалам дела в письменном виде,  из которых следует, что 28.07.2020г. в 21.00 часов он управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.гомер. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимался частным извозом. На переднем пассажирском сидении находился Грачев В.А., который попросил отвезти его на улицу <АДРЕС> Около указанного дома, Грачев В.А. вышел и попросил его подождать. Для этого он отъехал к <АДРЕС> и вышел из машины для того, чтобы пойти навстречу Грачеву В.А. Возвращаясь к автомобилю вместе с Грачевым В.А., примерно в 21.30 часов в ним подъехали сотрудники Росгвардии (ОВО) на служебном автомобиле и стали их досматривать, однако ничего запрещенного при нем не было, у Грачева В.А. также ничего не нашли. В момент досмотра его автомобиль стоял в стороне, поэтому один из сотрудников Росгвардии попросил его сходить к автомобилю и показать его. Сотрудник Росгвардии досмотрел автомобиль, взял оттуда сотовый телефон Грачева В.А. Затем ему (Воробьеву) и Грачеву В.А. вернули их документы, вещи и телефоны. Они вернулись в автомобиль, а сотрудники Росгвардии уехали. После того, как сотрудники уехали, Грачев В.А. выходил из автомобиля и что-то искал в траве недалеко от того места, где стоял его автомобиль. Затем они поехали через дворы улицы <АДРЕС>, для того, чтобы отвезти Грачева В.А. домой. Около дома <НОМЕР>, в 21.50 часов его автомобиль вновь догнали те же сотрудники Росгвардии и потребовали от Грачева В.А. выдать то, что он якобы поднял с земли, а также выложить все содержимое карманов его и Грачева В.А. на багажник, утверждая, что наблюдали за Грачевым В.А. и видели как тот поднял что-то с земли. При этом к нему (Воробьеву) никаких претензий не было. Затем к месту досмотра подъехал автомобиль УАЗ патриот с сотрудниками ППС. Трое сотрудников Росгвардии в стороне стали разговаривать с сотрудниками ППС, однако о чем они разговаривали, он не слышал. Затем сотрудники Росгвардии уехали, передав его и Грачева В.А. полицейским ППС.  Его (Воробьева) посадили в клетку служебного автомобиля и закрыли, а Грачева В.А стали избивать, поскольку последний кричал от боли, требовали выдать запрещенные предметы. К нему (Воробьеву) также подходили сотрудники полиции и спрашивали, где находятся запрещенные вещества. Однако он ничего не знал. Спустя час поиска и требований, сотрудники полиции ему (Воробьеву) стали угрожать тем, что вызовут сотрудников ДПС и его лишат водительских прав. Спустя примерно 30 минут к месту задержания - дому <НОМЕР> подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ППС освободил его из автомобиля и передал инспектору ДПС. Последний, попросил дыхнуть на него и посмотрел его глаза, и, убедившись, что он находится в трезвом состоянии, сказал: «Ты парень нормальный, не хочется все усложнять, сядешь сейчас в машину ДПС, тебе будет предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ты откажешься». Он стал возражать и говорить сотруднику ДПС, что его действия незаконные, так как он никуда не ехал и был абсолютно трезв. На что он услышал ответ, что если будет все усложнять, то будет хуже. После этих слов он выполнил все незаконные действия сотрудника ДПС. На него был составлен протокол, он на камеру отказался от освидетельствования. Все это происходило в присутствии сотрудников ППС.

Защитник Воробьева А.В. - адвокат Смирнов А.А., доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, дополнив, что в действиях Воробьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В деле отсутствует информация о том, что Воробьев А.В. находился в состоянии какого-либо опьянения. Отказ Воробьевым А.В. был заявлен под давлением сотрудников ДПС, которые не видели факт управления им транспортным средством. Первоначальное задержание Воробьева А.В. и Грачева В.А. было осуществлено сотрудниками Росгвардии (ОВО). Видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД, не имеет информации об ее источнике, поэтому она не может быть положена в основу  законного решения, и должна быть исключена из числа допустимых доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания составитель протокола -  инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Сатайкин Н.Н. показал, что 28.07.2020 года он вместе с Приказчиковым Д.В. нес службу в <АДРЕС>. Двигаясь в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, они увидели автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Подъехав ближе, увидели автомобиль ППС, возле которого также находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Они остановились и спросили у сотрудников ППС - что случилось, на что сотрудники ППС им ответили, что возможно перевозка наркотиков. Со слов сотрудников ППС было установлено кто перед задержанием управлял автомобилем, им оказался гражданин Воробьев А.В. При беседе Воробьев А.В. заметно нервничал, у него наблюдались признаки опьянения - поведение не соответствует обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте по прибору Юпитер, от чего он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, на что Воробьев А.В. также отказался. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а затем были составлены иные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. по с.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ Воробьевым А.В. был сделан добровольно, без какого-либо принуждения под запись видеорегистратора. Факт управления Воробьевым А.В. транспортным средством был зафиксирован техническим средством сотрудниками ППС, задержавшие Воробьева А.В. Впоследствии указанная видеозапись была передана в Отдел ГИБДД и приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания  инспектор  ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Приказчиков Д.В. суду пояснил, что 28.07.2020г. в вечернее время, точно не помнит, он вместе с Сатайкиным Н.Н. нес службу, они патрулировали <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, они увидели автомобиль со специальным сигналом, подъехав ближе, им оказался автомобиль ППС, возле которого также находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Они поинтересовались у сотрудников ППС о случившемся,  на что указанные сотрудники им сообщили о задержании граждан, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. На вопрос  трезвый ли водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудники ППС пояснили, что он сидит в служебном автомобиле. Затем ими была установлена личность водителя Лада Калина, которым оказался Воробьев А.В. При беседе последний заметно нервничал, у него бегали глаза, он заикался, речь была несвязанная, тряслись руки, т.е. его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем Воробьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Отказ Воробьевым А.В. был сделан добровольно, под запись видеорегистратора. От Воробьева А.В. было отобрано объяснение, который не отрицал факт управления им автомобилем. Также факт управления Воробьевым А.В. транспортным средством видели сотрудники ППС, которые его и другого гражданина задержали. Указанные сотрудники им об этом сообщили, а также продемонстрировали видеозапись, на которой данный факт был зафиксирован. В последующем указанная видеозапись вместе с записью с видеорегистратора была передана в Отдел ГИБДД. После отказа от медицинского освидетельствования, Воробьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МВД Семендаров Э.Т. пояснил, что 28.07.2020г., он будучи сержантом ППС ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, после 22 часов, точное время не помнит, нес службу вместе с Гузь А.Ю. При патрулировании на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> г. Тольятти на улице Чайкиной, точное место не помнит, они увидели двух молодых людей, которые что-то искали в траве,  тем самым привлекли к себе внимание, так как на территории <АДРЕС> много раскладывают наркотических веществ. Они припарковались и стали наблюдать за указанными мужчинами, которые зашли в подъезд жилого дома и, выйдя из подъезда, начали оборачиваться по сторонам. Затем  они сели в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета и начали движение. После чего было принято решение остановить данное транспортное средство. Остановив его,  за рулем находился гражданин Воробьев А.В., а на пассажирском сидении мужчина такого же возраста, но его фамилию он  не помнит. Их поведение  не соответствовало обстановке, что вызвало подозрение. На вопрос -  имеются ли при них наркотические вещества, мужчины заметно нервничали, в связи с чем было принято решение о вызове оперативно-розыскной группы, которая подъехала позже. Также в тот момент мимо ехали  сотрудники ГИБДД, остановились, поинтересовались что случилось. Они рассказали сотрудникам, что остановили транспортное средство с гражданами, которые могут при себе иметь наркотические средства.  Сотрудники ДПС поинтересовались, кто управлял транспортным средством, а затем начали беседовать с водителем  Воробьевым А.В., которому впоследствии предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Затем прибывшая на место следственно-оперативная группа провела осмотр транспортного средства, в ходе которого был обнаружен на переднем пассажирском сидении сверток с непонятным веществом. Затем Воробьев А.В. и другой задержанный вместе с ним гражданин были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Факт управления Воробьевым А.В. транспортным средством указанный свидетель подтвердил, а также пояснил, что имеется, видео, на котором зафиксировано движение транспортного средства Воробьева А.В. под управлением последнего. Указанное видео сразу было предоставлено одному из сотрудников ДПС, оформлявших административный материал в отношении Воробьева А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МВД Гузь А.Ю. пояснил, что 28.07.2020г., он будучи сержантом ППС ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, 28 июля 2020 г. около 22:30 ч. вместе с напарником Семендаровым Э.Т., следуя по маршруту патрулирования на служебном автомобиле, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, который вызвал у них подозрение. В связи с чем, ими было принято решение остановить указанный автомобиль. В автомобиле находились двое мужчин -  водитель и пассажир. Водителем оказался <ФИО2>, личность второго гражданина он не помнит.  У них возникло подозрение, что указанные граждане могут иметь при себе наркотические средства. Водитель автомобиля Воробьев А.В. вел себя подозрительно, нервничал, поэтому было принято решение проверить его на состояние наркотического опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Также после задержания, спустя, примерно, 10 минут, мимо проезжали сотрудники ДПС, которые остановились и поинтересовались о случившемся. Сотрудникам ДПС было пояснено, что задержаны граждане, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Затем сотрудники ДПС поинтересовались о том, кто водитель задержанного транспортного средства, было указано на Воробьева А.В., которому впоследствии сотрудниками ДПС также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления Воробьевым А.В. транспортным средством указанный свидетель подтвердил, показав, что автомобилем перед задержанием управлял именно Воробьев А.В.

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля следователь Краснов Д.В. пояснил, что 28.07.2020 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу <АДРЕС>, где до его прибытия сотрудниками ППС был задержан Воробьев А.В. По прибытии, им был проведен ряд следственных действий, в ходе которых ничего подозрительного в поведении Воробьева А.В., что не позволило бы ему продолжать следственные мероприятия, он не заметил. Точное время его прибытия на место задержания Воробьева А.В. он назвать не может, но помнит, что там также, кроме сотрудников ППС, находились сотрудники ГИБДД. Более подробную информацию по факту задержания Воробьева А.В. он назвать не может, ввиду исключения разглашения информации из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Воробьева А.В.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Воробьева А.В., его защитника Смирнова А.А., сотрудников ДПС Сатайкина С.С., Приказчикова Д.В., сотрудников ППС Гузь А.Ю., Семендарова Э.Т. , следователя Краснова Д.В.,  просмотрев видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении,  суд приходит к следующим выводам

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 28.07.2020 г. в 23 часов 23 минут водитель Воробьев А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номер   <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Вина  Воробьева А.В.  в совершении вменяемого правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 г. 63 СР 006989, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2020 г. 63 ОТ 005885;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2020 г. 63 МО 019297, основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило: поведение не соответствует обстановке;

-протоколом о задержании транспортного средства от 27.07.2020 г. 63 ТС 002339;

-показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц - сотрудников ГИБДД Сатайкина Н.Н., Приказчикова Д.В., сотрудников ППС Семендарова Э.Т., Гузь А.Ю.;

-письменными объяснениями Воробьева А.В.;

-видеоматериалом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Воробьев А.В., являясь водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно объяснениям, данным Воробьевым А.В. 28.07.2020г. непосредственно после задержания, следует, что 28.07.2020г. примерно в 22.40 часов он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов и беседы ему было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте по прибору Юпитер-К №000805, поверка до 11.11.2020г., от чего он отказался, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, от чего он также отказался.

Объяснения от Воробьева А.В. отобраны после разъяснения последнему его прав, предусмотренных ст..25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался. Указанные объяснения удостоверены Воробьевым А.В. следующим содержанием «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписью, которую Воробьев А.В. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что она принадлежит ему, равно как и удостоверительная надпись под текстом объяснений.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Воробьева А.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Воробьев А.В., управлял транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников полиции Семендарова Э.Т., Гузь А.Ю. и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС, не видя самого факта управления Воробьевым А.В. транспортным средством, и при отсутствии у последнего каких-либо признаков опьянения, неправомочны были предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что в последующем влечет незаконность составления в отношении него административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством Воробьевым А.В. зафиксирован должностными лицами - сотрудниками ППС Семендаровым Э.Т. и Гузь А.Ю., по требованию которых транспортное средство Воробьевым А.В. было остановлено, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Указанные сотрудники, действуя с соответствии с Законом «О полиции», вправе были произвести задержание лица, и впоследствии, при наличии в его действиях признаков какого-либо административного правонарушения, передать необходимую информацию для дальнейшего разбирательства в соответствующую ведомственную службу МВД.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудниками полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, действия сотрудников ППС, которые произвели первоначальное задержание Воробьева А.В. и сотрудников ГИБДД, прибывших на место задержания, при наличии у лица признаков опьянения, предложившие пройти медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, во время остановки транспортного средства под управлением Воробьева А.В., сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, что подтверждает тот факт, что они находились при исполнении служебных обязанностей.

Показания сотрудников ППС Семендарова Э.Т. и Гузь А.Ю., подтвердивших факт управления Воробьевым А.В. транспортным средством, у суда сомнения не вызывают, поскольку указанные лица ранее с Воробьевым А.В. знакомы не были, последний ими был задержан по иным основаниям, до прибытия на место задержания сотрудников ГИБДД, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных лиц также подтверждаются видеозаписью, выполненной должностными лицами ППС при исполнении последними своих должностных обязанностей, которая впоследствии была передана компетентному административному органу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Тем самым, доводы защитника о том, что фиксация административного правонарушения не допускается с помощью технических средств (смартфон), которые не работали в автоматическом режиме, опровергаются вышеизложенным.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Воробьев А.В. находился в состоянии опьянения, явился признак: поведение не соответствует обстановке. При наличии данных признаков, Воробьев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26 апреля 2016 года N 876-О по делу о проверке конституционности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Каких-либо нарушений закона и прав Воробьева А.В.  при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Воробьева А.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, в соответствиями с наделенными государственно-властными полномочиями, у мирового судьи не имелось.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Составленный в отношении Воробьева А.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - не согласен, что удостоверено подписью Воробьева А.В., и данное обстоятельство в судебном заседании последним оспорено не было.  

Данный факт также подтвержден и видеоматериалом, исследованным в ходе рассмотрения административного дела (л.д.15). В ходе обозрения видеофайла установлено, что Воробьеву А.В. должностным лицом было предложено пройти процедуры, необходимые для установления состояния опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в ГНД г. Тольятти или на месте, Воробьев А.В. всеми своими действиями демонстрировал отказ от прохождения медицинского  освидетельствования.

Качество изображения и звука приложенного к протоколу видеофайла (л.д.15,) зафиксировавшего отказ от освидетельствования, является надлежащем и позволяет достоверно установить лиц, участвующих в процессуальных действиях.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей. Кроме того, ход событий объективно зафиксирован видеозаписью стационарного видеорегистратора,  видеозапись подтверждает показания, данные сотрудниками ГИБДД, которые согласуются с иными материалами дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, видеоматериал достоверно подтверждает факт отказа Воробьева А.В. в форме бездействия  пройти обязательные процедуры, предусмотренные законом. 

Из материалов дела, а также пояснений инспекторов ГИБДД и сотрудников ППС, поведение Воробьева А.В. не соответствовало обстановке, что послужило причиной проведения процедуры, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД являются правомерными и основанными на законе, так как согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Воробьева А.В. и его защитника о том, что первоначальное задержание Воробьева А.В. и Грачева В.А. было осуществлено сотрудниками ОВО, судом не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия тому подтверждения, которые опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ППС и ГИБДД.

Доводы Воробьева А.В. и его защитника о том, что отказ от медицинского освидетельствования был сделан под давлением сотрудников ГИБДД, судом также отвергаются, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, по мнению суда, являются способом защиты, с целью избежать  административной ответственности и наказания.

Показания следователя Краснова Д.В., который не указал на наличие у Воробьева А.В. каких-либо признаков опьянения, не ставят под сомнение данный факт, поскольку, следователь к месту задержания Воробьева А.В. прибыл спустя определенное время, после проведения с Воробьевым А.В. ряда процессуальных действий иными сотрудниками полиции.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Воробьева А.В.  в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно протоколу 63 ТС 002339 от 28.07.2020 г, транспортное средство, которым управлял Воробьев А.В.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Воробьева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк отделение Самара по Самарской области г.о. Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811601123010000140, уникальный код администратора - 101, УИН № 1810463200950015244.В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.     

Водительское удостоверение на имя Воробьева А.В. подлежит изъятию после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Воробьеву А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по  г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Мировой судья                                                                    М.И. Томилова