Решение от 11.09.2014 по делу № 2-620/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                                                             г. Губкин

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Малахова Д.Е.,

представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Рыбцовой О.В.

в отсутствие истца Бежина Е.В. ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,  третьего лица Саруханян А.А. извещенных  своевременно о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бежина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба,

установил:

26 апреля 2014 года по вине Акопян А.Г. (далее третье лицо) между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>  принадлежащего на праве собственности истцу Бежину  Е.В. (далее истец)  произошло столкновение, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>  причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность Акопян А.Г. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (далее ответчик). Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» ущерб причиненный ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчета оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за услуги телеграфа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Дело инициировано иском Бежина Е.В., который просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  услуги почты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов Д.Е. исковые требования уменьшил в судебном заседании, и поддержал в части взыскания с ответчика услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  услуги почты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Рыбцова О.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Саруханян А.А., Акопян А.Г. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.5) автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>  принадлежит на праве собственности истцу Бежину Е.В.

Факт ДТП с участием водителей Акопян А.Г. и Бежина Е.В. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии  от 26.04.2014 года.

Из объяснений представителя истца, извещения о дорожно-транспортном происшествии  от 26.04.2014 года, следует что 26 декабря 2014 года в 15 часов 10 минут на ул. Дзержинского д. 19 г. Губкин Белгородской области  водитель Акопян (далее третье лицо), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>   не рассчитал интервал при парковке автомобиля в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения: правое заднее крыло, диск заднего правого колеса.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что на месте ДТП был составлен европротокол, который составлен без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, для его составления имелось наличие необходимых обстоятельств, а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вина  установленная европротоколом, не оспорена Акопян А.Г..

Согласно извещению о дорожно транспортном происшествии -правовая ответственность Акопян на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Согласно заключению  эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они собраны с учетом требований действующего законодательства, составлены и заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанный  отчет ООО «Агентство Независимой оценки «Аргумент» составлен специалистом на основании осмотра автомашины в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства, поэтому суд принимает сумму, указанную в данном документе, как доказательство доводов истца в той части, что ущерб причиненный ДТП соответствует реальному ущербу причиненному транспортному средству истца в ходе ДТП.

Согласно чеку (л.д.9) истцом оплачены услуги ООО «Агентство Независимой оценки «Аргумент»   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно чеку истцом оплачены услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек (л.д.8).

Согласно заявлению (л.д.25) истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием. Из объяснений сторон, заявления (л.д.25) суду стало известно, что  в заявлении направленном истцом ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке   истец просил возместить  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению отчета оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требование о возмещении расходов на отправку телеграммы истец к ответчику в досудебном порядке не предъявлял. Соответствующей квитанции к заявлению не прилагал.

Согласно описи вложений в ценное письмо (л.д.26), почтового чека (л.д.27), следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 20.05.2014 года.

Согласно акту о страховом случае (л.д.45), 03.07.2014 года Бежин Е.В. был признан потерпевшим  в ДТП произошедшего 26 апреля 2014 года в 15 часов 10 минут, и решено выплатить в счет возмещения  вреда транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по независимой экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Согласно платежному поручению (л.д.46) Бежину перечислены денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет страхового возмещения, согласно страховому акт <НОМЕР> от 03.07.2014 года. Указанные денежные средства поступили на счет Бежина 03.07.2014 года (л.д. 46).

Из анализа искового заявления (л.д.2), платежного поручения (л.д.46), квитанции банкомата  предоставленной представителем истца (л.д.57) следует, что страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило на лицевой счет истца  07.07.2014 года. Исковое заявление поступило в Мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. Губкина Белгородской области 07.08.2014 года , то есть спустя месяц, после того, как ответчик в добровольном досудебном порядке удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  в случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на телеграмму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек,  почты в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление фактически  составлено  при бесспорных правоотношениях, с учетом, того обстоятельства, что досудебные требования истца исполнены ответчиком, а  исковое заявление поступивший в суд содержало требования о взыскании с ответчика ранее выплаченным ответчиком сумм, а так же то обстоятельство, что истец понес расходы по отправлению телеграммы и оплаты услуг почты в указанных размерах, суд считает требования истца в части взыскания  услуг на представителя подлежащими частичному удовлетворению. При этом учитывает что указанное исковое заявление  данной категории гражданских дел является распространенным в судебном практике, не сложным в своем составлении, а так же с учетом принципа разумности и справедливости,  суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  консультацию,   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление искового заявления.

В силу действующего законодательства суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа в его пользу с ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования которой ответчик ОАО «ГСК «Югория»  не выполнил.

Сторона истца не предоставила суду доказательств того обстоятельства, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке по его требованию  услуги по оплате  телеграммы и услуг почты, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ОАО «ГСК «Югория»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 67, 98, 100, 167, 193-199, ГПК РФ,

решил:

░░░   ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1  ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.