Решение по делу № 2-119/2017 от 17.05.2017

        Дело  № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. ул.К.Маркса д.50А с.Половинное Половинского района Курганскойобласти

Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Журавлёва А.Ю.,

при секретаре Леонидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Старицина Сергея Витальевича к Салиной Анастасии Леонидовне о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

      Старицин С.В.  обратился  с исковыми требованиями к Салиной А.Л. о взыскании денежных средств по расписке.

       В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 июля 2016 г. Салина А.В. получила от Старицина С.В. 20000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной Салиной А.Л. собственноручно в день передачи денежных средств, в которой, Салина А.Л. обязалась вернуть денежные средства в кратчайшие сроки. Таким образом, <***3> между Старициным С.В. и Салиной А.Л. был заключен договор займа. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, то денежные средства должны быть возвращены по требованию займодавца. В связи с этим в октябре 2016 г. он попросил Салину А.Л.  вернуть взятые у него в долг денежные средства в размере 20000 рублей, на что Салина А.Л. пообещала  вернуть деньги в срок до 5 ноября, но до настоящего времени денежные средства  не были возвращены. <***4> им в адрес Салиной А.Л.  была направлена претензия о возврате денежных средств. <***5> заказное письмо было доставлено, ответа от Салиной А.Л. он не получил. Просит взыскать с ответчика Салиной А.Л.  в пользу Старицина С.В. денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно заявлению в ходе рассмотрения дела Старицин С.В. понес расходы  на оплату услуг адвоката <***1> за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде. За предоставленные услуги Старицин С.В. оплатил адвокату 7000 рублей, что подтверждается квитанциями. Просит взыскать также с Салиной А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

          Истец Старицин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

         Представитель истца <***1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно заключению эксперта установлено, что текст расписки от <***6> о получении в долг от Старицина С.В.  Салиной А.Л. денежных средств в сумме 20000 рублей написан ответчиком Салиной А.Л. Вывод эксперта о том, что ответить на вопрос о том, кем Салиной А.Л. либо другим лицом выполнена подпись в расписке не представляется возможным, не говорит  о том, что подпись, выполнена в расписке не  Салиной А.Л. В соответствии с заключением эксперта рукописные записи, расположенные в расписке от <***6> выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, включая необычное состояние писавшего (алкогольное, наркотическое опьянение, возбуждение). Со слов истца Старицина С.В. Салина А.Л. в момент написания расписки находилась у него дома в адекватном состоянии, деньги в долг ей были нужны для того, чтобы оплатить кредиты. Возможно, Салина А.Л. не ожидала, что Старицин А.Л., с которым она находилась в близких отношениях, потребует от нее написать  расписку о возврате денежных средств,  и поэтому при ее написании могла находиться в возбужденном состоянии. Факт написания расписки именно Салиной А.Л. подтверждается и объяснениями <***2>, <***3>, которые удостоверены нотариусом. <***2> поясняет, что в конце июля 2016 г. его попросил Старицин С.В. довезти Салину А.Л. в центр р.п. Каргаполье для того, чтобы она заплатила кредиты, на уплату которых он ей дал денег. Из объяснений <***3> следует, что в конце июля 2016г. он заходил в гости к соседу Старицину С.В. и видел, что там находилась Салина А.Л., которая что-то писала.  

Просит взыскать с ответчика в пользу Старицина С.В. денежные средства по расписке в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

         Ответчик Салина А.Л. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна,  не помнит, что писала текст расписки, так как могла находиться в тот период в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Представитель ответчика <***5> пояснил, что представленная Старициным С.В. расписка, выполненная Салиной А.Л. (как установлено заключением эксперта) в виде набора текста, не подтверждает, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы не установлено, что подпись в расписке выполнена именно  ответчиком Салиной А.Л. Таким образом, простая письменная форма сделки не была соблюдена, что в соответствии со ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку не установлено, что расписка о получении денежных средств подписана Салиной А.Л.,  юридической силы она  без подписи не имеет.  Также в расписке неверно указана фамилия истца «Старицын» вместо «Старицин». Кроме того,  поскольку согласно заключению эксперта рукописные записи, расположенные в расписке от <***6> выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, включая необычное состояние писавшего,  возможно, что при составлении расписки  Салина А.Л. не отдавала отчет своим действиям, поскольку могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как ответчик не помнит, как она написала данный текст расписки. Считает, что поскольку письменная форма сделки не была соблюдена, факт заключения сделки между сторонами не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями, считает их недопустимыми. Просит отказать Старицину С.В. в удовлетворении исковых требований.

         Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 г.  Салина А.Л. взяла у Старицина С.В. в долг 20000 руб. с обязательством вернуть деньги в кратчайшие сроки. В подтверждение своих обязательств ею была написана расписка <***7>

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что весь текст расписки выполнен ответчиком по делу - Салиной А.Л.  Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <***> области от <***8> рукописные записи, расположенные в расписке от <***6>  от имени Салиной А.Л. о взятии в долг денежных средств в сумме 20000 рублей у Старицина С.В. выполнены Салиной А.Л.    

         Доводы представителя  ответчика о том, что поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы не установлено, что подпись в расписке выполнена именно  ответчиком Салиной А.Л.,  простая письменная форма сделки не была соблюдена и влечет ее недействительность, являются необоснованными. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос: «Кем, Салиной А.Л., либо кем-то другим  выполнена подпись, расположенная в расписке от <***3> от имени Салиной А.Л. о взятии в долг денежных средств в сумме 20000 рублей у Старицина С.В.?» не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями Салиной А.Л., представленными в качестве образцов для сравнительного исследовании, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для  какого-либо положительного или  отрицательного вывода об исполнителе, по причине полной несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и  подписей Салиной А.Л. (по существующей методике проведения почерковедческой экспертизы сравнение возможно только  сопоставимых почерковых объектов), а также по причине краткости и простоты строения  исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.

         С учетом изложенного, вывод эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности Салиной А.Л.  подписи в расписке не свидетельствует о не принадлежности Салиной А.Л.  данной подписи.

         В соответствии со ст.55 ГПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Помимо представленной расписки от <***6>, заключения эксперта,  передача денежных средств Старициным С.В. Салиной А.Л. подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя истца по обстоятельствам дела, письменными объяснениями <***3>, <***2> Из объяснений <***3> следует, что в июле 2016 г.  он заходил в гости к своему соседу Старицину С.В., где в это время находилась Салина А.Л., которая что-то писала. Через некоторое время к дому подъехал <***2>, который работает в такси и Салина А.Л. уехала на такси, а Старицин С.В.  пояснил ему, что одолжил Салиной А.Л. деньги, так как ей необходимо  заплатить кредиты и отдать долг. <***2> в объяснении указал, что работает таксистом, в конце июля 2016г. его знакомый Старицин С.В. попросил довезти Салину А.Л.  в центр р.п. Каргаполье, так как ей необходимо было заплатить кредиты, на уплату которых он одолжил ей денег.

 Доказательств, полностью опровергающих передачу истцом  Старициным С.В. денежных средств Салиной А.Л., стороной ответчика не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания  расписки Салина А.Л. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Доводы представителя ответчика о том, что в расписке неверно указана фамилия истца «Старицын» вместо «Старицин» не свидетельствует о том, что расписка и подпись в ней выполнены не Салиной А.Л.

Таким образом, в  судебном заседании достоверно установлено, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, что именно Салина А.Л. заключила с истцом договор займа, который оформила в виде письменной расписки, в связи с чем, обязана возвратить заимодавцу сумму займа.

Поскольку срок возврата договором не установлен, истцом в адрес ответчика была направлена <***9> в соответствии с требованиями ст.810 Гражданского кодекса РФ претензия о возврате денежных средств, которая была получена Салиной А.Л. <***10>

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного,  суд считает, что исковые требования Старицина С.В. к Салиной А.Л. о взыскании денежных средств по расписке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом  заявлено требование о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  доверенность, ордер, квитанции, согласно которым за составление искового заявления, претензии Старициным С.В. уплачено адвокату <***1> 2000 рублей, за представительство в суде - 5000 рублей. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 7000  рублей, т.е. требования истца полностью удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Салиной А.Л.  также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Старицина Сергея Витальевича к Салиной Анастасии Леонидовне о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Салиной Анастасии Леонидовны в пользу Старицина Сергея Витальевича денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей, всего взыскать 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Половинский районный суд Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганскойобласти.

Мировой судья                                        А.Ю. Журавлёва

.