Решение по делу № 13-188/2021 от 12.01.2022

Дело № 2-2591/2021

УИД 29MS0034-01-2021-003331-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Новодвинск                                                                                              12 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А., при секретаре Канивской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление представителя Дунаева <ФИО1> - Титова <ФИО2> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.Э. в лице своего представителя Титова М.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25.08.2021 по гражданскому делу № 2-2591/2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования Дунаева А.Э. к ответчику о защите прав потребителей. Со ссылкой на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика 25000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении указанного гражданского дела, 15000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также 56,00 рублей - расходы на почтовую отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Дунаев А.Э. и его представитель Титов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений не представили.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письбменных возражениях указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Также указывает, что квитанция об оплате юридических услуг не может являться надлежащим доказательством факта получения денежных средств, поскольку данный способ оформления приеме денежных средств противоречит требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Просит в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ сторон и приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25.08.2021 по гражданскому делу № 2-2591/2021 удовлетворены исковые требования Дунаева А.Э. о защите прав потребителей, с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца взыскано возмещение причиненного квартире ущерба в размере 16570,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф размере 8535,28 рублей, почтовые расходы в размере 216,80 рублей, всего взыскано 25822,63 рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон об этом.

Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением мировым судьей указанного выше гражданского дела подано Титовым  М.Ю. в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с доверенностью и имеющимися в деле документами Титов М.Ю. представлял интересы истца при разбирательстве дела, им подготовлено и подано заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба и стоимости составления экспертного заключения, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке данного заявления им подготовлен и направлен в суд иск, он участвовал в одном судебном заседании, подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции от 20.12.2021 истец заплатил индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. денежные средства «за юридические услуги по делу № 2-2591/2021 у мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области» в размере 25000,00 рублей, при этом конкретные услуги в квитанции не поименованы.

Согласно квитанции от 16.07.2021 истцом оплачено 15000,00 рублей ООО «Экспертиза-29» за подготовку заключения специалиста от 16.07.2021 <НОМЕР>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы на выплату экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя, поскольку это позволило защитить истцу свои права как потребителя по материально-правовому спору с участием ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика, оригинал квитанции подтверждает факт получения Титовым М.Ю. от истца денежных средств; несоответствие квитанции по форме или реквизитам действующему законодательству не может являться основанием для отказа истцу в возмещении фактически понесенных им расходов на представителя. Других доводов, ставящих под сомнение факт передачи денежных средств, ответчиком не указано.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения принципа разумности размера взыскиваемых расходов на представителя, об учете категории рассмотренного спора, несложности рассмотренного дела, заслуживают внимания и учитываются при определении окончательной ко взысканию суммы. Расходы на представителя истца следует взыскать исходя из принципа разумности и справедливости с учетом следующих обстоятельств. Гражданское дело по иску истца небольшое по объему и сложности. Характер спора о заливе квартиры является типовым, средства доказывания наличия и размера причиненного заливом квартиры ущерба простые и подтверждены стандартными средствами доказывания - заключением специалиста. Ответчик не оспаривал причину проникновения влаги в квартиру истца. Учитывается объем фактически оказанных юридических услуг представителя истца по гражданскому делу: составление искового заявления, представительство истца в одном судебном заседании незначительной продолжительностью, которое сведено к поддержанию требований истца по доводам иска при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, а также досудебное урегулирование спора путем направления претензии ответчику, подготовку заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов, понесенных за оказание юридической помощи представителем, в размере 8000,00 рублей. Данная сумма, по мнению мирового судьи, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде. Оснований для взыскания суммы в ином размере не установлено.

Мировой судья с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 1 полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования, предшествующего подаче иска в суд, в размере 15000,00 рублей, являются необходимыми, поскольку проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта позволило истцу обоснованно реализовать свое право на обращение в суд: выводы эксперта легли в основу исковых требований лица, не обладающего специальными познаниями в подобных расчетах. Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Оснований считать расходы ООО «Экспертиза-29» на проведение экспертизы завышенными не имеется. С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме и расходы за проведенную экспертизу.  

Необходимыми также являются расходы истца на отправления корреспонденции ответчику. Факт несения почтовых расходов в размере 56,00 рублей подтвержден платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ:Заявление Дунаева <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Дунаева <ФИО1> расходы за оказание юридической помощи Титовым М.Ю. в размере8000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 56,00 рублей, всего взыскать 23056,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Дунаеву Александру Эдуардовичу отказать.

Определение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района.

Мировой судья                                                                                                          М.А. Попова