Решение по делу № 5-245/2016 от 21.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 ноября 2016 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачева Н.А., рассмотрев материалы дела №5-245/2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.4.2 КРФоАП в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>,

установил:

Сотрудником ОЛРР У МВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО2> был составлен административный в связи с ниже следующим <ДАТА3> <НОМЕР> <ФИО2> с принадлежащим ему <НОМЕР> <НОМЕР>., разрешение на хранение и ношение серии <НОМЕР> <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия были квалифицированы по ч. 4.2 ст. 20.8 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  <ФИО2> не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения с принадлежащем ему оружием. Однако утверждал, что оружие было в багажнике автомобиля в разобранном  и зачехленном состоянии, таким образом, он не осуществлял ношение данного оружия, и действия сотрудников о направлении его на медицинское освидетельствование  в данном случае являются незаконными.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> позицию своего доверителя поддержал и просил прекратить административное дело в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ОЛРР У МВД России по г.  <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что гражданин <ФИО2> был доставлен в отделение полиции  сотрудниками ГАИ. При досмотре машины было обнаружено в багажнике гладкоствольное ружье, которое принадлежало гражданину <ФИО1> А.Д.. Со слов сотрудников ГАИ оружие находилось в багажнике автомобиля в разобранном состоянии и в чехле. Гражданин <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения с гражданином <ФИО6> было установлено, что ружье принадлежит ему. <ФИО2> не отрицал и не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> согласился, после чего он был доставлен в наркологический диспансер, где в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 4.2 ст. 20.8 КРФоАП.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог <ФИО7> пояснила, что точную дату не помнит, но согласно акта медицинского освидетельствования <ДАТА4> в наркологический диспансер для похождения освидетельствования был доставлен сотрудниками полиции <ФИО1>. Как правило, медицинское освидетельствование начинается с вопроса согласен ли гражданин пройти освидетельствование или нет. Гражданин <ФИО2> дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поэтому был оформлен акт медицинского освидетельствования, где в заключении выносится вывод об отказе от медицинского освидетельствования гражданина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что с <ДАТА5> на <ДАТА6> он находился на дежурных сутках, был сопровождающим сотрудника <ФИО9> при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование в наркологию, в связи с наличием у гражданина признаков алкогольного опьянения. <ФИО10> был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, он не скрывал, что употреблял спиртное.  Так же об этом говорил присутствии сотрудника <ФИО9>. В медицинском кабинете ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался от его прохождения. После отказа от медицинского освидетельствования был составлен в отношении него административный протокол.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> по ч. 4.2 ст. 20.8 КРФоАП не нашла своего подтверждения и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Ношением оружия на основании п. 63 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

В судебном заседании было установлено, а так же подтверждено материалами дела, что <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения перевозил принадлежащее ему оружие "ИЖ-27М" калибра N 12 <НОМЕР> в разобранном виде и в зачехленном состоянии. Таким образом, его действия не могут быть признаны как ношение оружия. Между тем, диспозиция статьи 20.8 ч. 4.2 КРФоАП подразумевает привлечение лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, только осуществляющего ношение оружия. Поскольку <ФИО1> не осуществлял как токовое  ношение оружия, последний не мог быть направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 22 данного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 814 от <ДАТА7> года.

В соответствии с п. 59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Согласно п. 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 814 от <ДАТА7> года, лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Таким образом, <ФИО11> было допущено нарушение правил хранения огнестрельного оружия, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 814 от <ДАТА7> года, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от <ДАТА10> и п. 10 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утв. постановлением Совмина РСФСР N 1548 от <ДАТА11> (в ред. от <ДАТА12>, с изм. от <ДАТА13>) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При таких обстоятельствах, вина <ФИО2> в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП, как нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В п.20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14>  <НОМЕР> в  редакции  от   <ДАТА15>  <НОМЕР>)  «О  некоторых  вопросах,  возникающих у судов применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что если рассмотрении    дела    будет    установлено,    что     протокол     об     административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то  судья   может  переквалифицировать  действия   (бездействие)   лица  на  другую   статью предусматривающую    состав    правонарушения,    имеющий    единый    родовой    объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч.4.2 ст. 20.8 KРФоАП и ч. 4 ст. 20.8  КРФоАП, имеют единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах, действия <ФИО1> необходимо переквалифицировать с ч. 4.2 ст. 20.8 КРФ оАП на  ч. 4 ст. 20.8  КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

     Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА16>,

Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с 04421193670)

 р/с 401018102 000 000 100 01,

ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> 70,

КПП <НОМЕР>, ОКТМО  36740000,

КБК 188 116 90040 046 000 140, Уникальный код администратора: 538.

УИН 18880063165380008150

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья Грачева Н.А.