Решение по делу № 2-735/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 735/2011 по иску Гурьяновой Инны Ивановны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Гурьянова Инна Ивановна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung GT-S5230, стоимостью 7 490 рублей. А также чехол для вышеуказанного телефона Flip, стоимостью 349 рублей и универсальную защитную пленку для дисплея телефона, стоимостью 250 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара ею выполнены полностью. Установленный изготовителем срок службы на товар составляет 36 месяцев, а гарантийный срок 12 месяцев. При использовании мобильного телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в гарантийный срок он сломался, что сделало его использование невозможным. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего момента никаких действий по заявленным претензионным требованиям ответчиком предпринято не было. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, стоимость сумки Flip для телефона в размере 349 рублей, стоимость защитной пленки для дисплея телефона в размере 250 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, в размере 3 220,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 490 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.А. уточнил исковые требования и просил принять отказ от договора купли- продажи и  взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, стоимость сумки Flip для телефона в размере 349 рублей, неустойку в размере 7 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 490 рублей, поскольку истец переживала продолжительное время по поводу продажи некачественного товара и не могла пользоваться телефоном, расходы на представительство в суде в размере 8250 рублей, с учетом того, что в ходе судебного заседания произошло увеличение расходов на услуги представителя в связи с отменой заочного решения, а также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. От взыскания стоимости защитной пленки в размере 250 рублей отказался. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Мировым судьей принят частичный отказ представителя истца от иска,  в части взыскания с ответчика стоимости защитной пленки для дисплея телефона в размере 250 рублей. 

<ДАТА5> мировым судьей по данному делу было вынесено заочное решение, которое на основании ст. 233 ГПК РФ мировым судьей было отменено по основаниям, указанным в ст. 242 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА6>, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, хотя ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика  Рыжаков Ф.С. предоставил возражения на исковые требования в которых указал, что с исковыми требованиями истца согласен частично. Просил, с учетом объема проделанной представителем истца работы, отсутствия у представителя истца юридического образования, уменьшить расходы на услуги представителя до 1000 рублей. Также, просил уменьшить размер неустойки с учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1000 рублей и уменьшить  моральный вред до 250 рублей. Кроме того, просил обязать истца возвратить товар.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-S5230 White, imei <НОМЕР>, стоимостью 7 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В пределах гарантийного срока телефон сломался - перестал включаться, <ДАТА8> истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар (л.д.7).

В соответствии со ст. 19 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, в представленном сотовом телефоне Samsung GT-S5230, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается, так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электрохимических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. В связи с тем, что телефон не включается, выявить имеются ли в памяти телефона установленные программы, файлы не представляется возможным. В процессе исследований следов вскрытия, ремонта выявлено не было (л.д.38). 

Ответчик, несмотря на то, что отсутствие или наличие недостатков и причин их возникновения лежит на продавце, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что телефон имеет эксплутационный недостаток, а производственный недостаток отсутствует.

Кроме того,  ответчиком не оспаривался факт наличия производственного недостатка.

Мировой судья приходит к выводу, что поскольку телефон имеет производственный недостаток,  требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 490 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, мировой судья считает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих взыскание стоимости сумки для телефона, т.е. доказательств того, что в результате продажи некачественного телефона он понес убытки в виде расходов на приобретение сумки для некачественного товара, в связи с чем, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости сумки в размере 349 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

4.02.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате стоимости телефона(л.д.7), однако, требования истца ответчиком удовлетворены в установленные законом сроки не были, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с  <ДАТА13> по <ДАТА5> (что составляет 96 дней), из расчета одного процента от цены товара в день (74,90 рублей Х 96 дней =  7 190 рублей) в размере 7 190 рублей.

Мировой судья считает, что поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, в установленный десятидневный срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <ДАТА13>, требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА5> (что составляет 96 дней), из расчета одного процента от цены товара в день (74,90 рублей Х 96 дней =  7 190 рублей) в размере 7 190 рублей, являются обоснованными.

Между тем, мировой судья считает размер неустойки не соразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 200 рублей.

Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что истец, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заключил <ДАТА14> договор на предоставление юридических услуг с Бондарь А.А., в связи с чем, истец понес расходы в размере 6 750 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.9) и договором от <ДАТА15> (л.д.8).

Кроме того, после отмены заочного решения <ДАТА16> по данному делу. <ДАТА17> истец заключил с Бондарь А.А. дополнительное соглашение на предоставление юридических услуг по данному делу к договору от <ДАТА14>, поскольку возникла необходимость участвовать в новом судебном заседании, в связи с чем, истец понес расходы в размере 1500 рублей.

   Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями  в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

   Из данной нормы следует, что представитель необязательно должен обладать юридическими познаниями и иметь юридическое образование.

   В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья считает, что с учетом принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ответчика заявил о чрезмерном завышении расходов на услуги представителя, учитывая количество судебных заседаний по данному делу, в которых представитель истца  принимал участие, юридические действия, которые были совершены представителем, с учетом принципа разумности, расходы на услуги представителя подлежат снижению до 4 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий Гурьяновой И.И., которая претерпела в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Более того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 5 095 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьями 56, 100, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Инны Ивановны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Гурьяновой Инны Ивановны от договора купли- продажи мобильного телефона Samsung GT-S5230 серийный № <НОМЕР>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА19>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гурьяновой Инны Ивановны стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, неустойку в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего на общую сумму: 14 490 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства штраф в размере 5 095 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 5 696рублей.

Обязать Гурьянову Инну Ивановну возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон Samsung GT-S5230 серийный № <НОМЕР>.

В  удовлетворении остальных  исковых требований Гурьяновой Инны Ивановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено<ДАТА>

Мировой судья:                                                                                                     С.В. Смирнова