Решение по делу № 5-681/2017 от 18.05.2017

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                              <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 67 Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 22) <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок <ДАТА2>, в отношении:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <ФИО2>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, а именно в необоснованно начисленных потребителю жилого помещения <НОМЕР> объемов холодного водоснабжения,  предоставленных на общедомовые нужды по многоквартирному дому <НОМЕР>, превышающих нормативные объемы холодного водоснабжения, за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>

ООО «УК «ЖЭУ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА5>

Законный представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, при рассмотрении дела вину ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении правонарушения не признал, пояснил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом, а также утвержден договор управления, в том числе с условиями об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления (при отсутствии коллективных приборов учета по нормативу потребления) и распределении указанного объема между всеми потребителями, установив при таком способе расчетов за коммунальные услуги предоставляемых на общедомовые нужды размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений - 14 руб. 08 коп. за 1 кв.м. Указанное решение собственников соответствует требованиям, предусмотренным п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Однако при проведении проверки отделом муниципального жилищного контроля в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанное решение собственников было признано не соответствующим пункту 44 Правил. Но данное решение принято собственниками помещений на общем собрании, кроме того, в настоящее время не оспорено ни собственниками, ни органами, осуществляющими государственный жилищный надзор. Следовательно, управляющая организация обязана была выполнять решение общего собрания собственников. Кроме того, в нарушение требований закона, приказ <НОМЕР> от <ДАТА8> о проведении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внеплановой документарной проверки лично руководителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» или иному уполномоченному лицу не вручался, а был направлен в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» посредством электронной почты с последующим направлением заказным письмом. Кроме того, в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отделом муниципального жилищного контроля уже проводились мероприятии по проверке обращений потребителей, проживающих в многоквартирных домах по <АДРЕС> на предмет проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, по результатам которых были составлены акты <НОМЕР>-л/2016 от <ДАТА9> и <НОМЕР> т <ДАТА10> с указанием об отсутствие нарушений ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лицензионных требований в части порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако, при составлении отделом муниципального жилищного контроля акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА11> и выдаче предписания <НОМЕР> от <ДАТА11> результаты вышеуказанных проверок не были приняты во внимание. Кроме того, в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА11> конкретно не отражено, в чем выразилось не соответствие пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам <НОМЕР>. Так же, в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уведомление об окончании проверки не направлялось, и на составление акта руководитель организации не приглашался. Вышеуказанный акт был необоснованно составлен в отсутствие законного или иного представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ начал исчисляться с момента выявления административного правонарушения - <ДАТА11> и истек <ДАТА12> Просил производство по делу о привлечении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, мировой судья считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Мировой судья не может согласиться с выводами составителя протокола об административном правонарушении о квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51). Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 01.09.2014 года.Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно пункту 3 вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с <ДАТА7> деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.23.3 ч.2 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации инкриминируемого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» деяния с ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ч.2 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья: