Решение по делу № 5-1117/2011 от 05.10.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5  октября 2011г. с.Новокаякент<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., рассмотрев административное дело в отношении Муниципального образовательного учреждения (МОУ)  «<АДРЕС> средняя общеобразовательная школа» (СОШ) <АДРЕС> района по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                 В судебный участок № 61 Каякентского района поступило административное дело в отношении МОУ <АДРЕС> СОШ по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.

                 Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.08.2011г., <АДРЕС> СОШ не выполнила в установленный срок законное предписание Госинспектора <АДРЕС> района  по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности  от 10.05.2011г. <НОМЕР> по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель от <АДРЕС> СОШ ведущий специалист управления делами администрации МР «<АДРЕС> район» <Ф.И.О.1> в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все нарушения, указанные в предписании, устранены, поэтому считает неправильным привлекать к ответственности школу. В силу п.12  ст.9  Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки  юридичесое лицо, индивидуальный предприниматель  уведомляются органом государственного контроля  (надзора) , органом муниципального контроля  не позднене чем в течение  трех рабочих дней до начала ее проведения посредством  направления копии распоряжения  или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Также инспектором ГПН тем же актом был зафиксирован факт  наличия нарушений требований пожарной безопасности и на основании указанного акта и следовательно протокола  <АДРЕС> районным судом деятельностьуказанной школы временно преостановлена.

           Вместе с тем в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

           Однако инспектором в нарушение указанной нормы не была уведомлена директор СОШ о проводимой проверке заблаговременно.   Просил дело прекратить.

          Изучив материалы дела по административному производству, опросив лица, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

          В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          Диспозиция ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ предусматривает   невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющео государственный пожарный надзор на объектах защиты , на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социальног обслуживания.

       В соответствии со ст.14 федерального закона от 26.12.08г. за № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Однако в материалах административного дела в отношении МОУ «<АДРЕС> СОШ» вышеупомянутое распоряжение или приказ не приложены, также отсутствуют данные о его вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Как следует из акта проверки, имеющемуся в материалах дела, проверка проводилась в с. <АДРЕС> по месту нахождения школы. В связи с чем суд приходит к выводу, что имело место внеплановая выездная проверка.

В силу ст.10 вышеуказанного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

 Однако, в материалах дела доказательств надлежащего извещения за двадцать четыре часа  о времени и дате проведения проверки не усматривается.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено нарушение требований к организации и проведению проверки.

Согласно ст.20 упомянутого закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

          В связи с чем суд приходит к выводу, что акт проверки <НОМЕР> от 30.08.11г. и протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.08.2011г.  в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие вину МОУ «<АДРЕС> СОШ» в совершении административного правонарушения.

В  соответствии со ст.1.5 ч.ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении МОУ»<АДРЕС> СОШ» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

          Дело об административном правонарушении в отношении муниципального образовательного учреждения «<АДРЕС> средняя общеобразовательная школа» <АДРЕС> района по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ прекратить.   

           Копию постановления направить заинтересованным лицам.

           Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд в  течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Мировой судья                                                                                                Г.К. Алибеков