Решение по делу № 1-2/2019 от 24.01.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2019 г. с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В. при секретаре Кривозубовой О.Ю. с участием заместителя прокурора Пестравского района Писарева Е.А. Адвоката Кулиева<ФИО1>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Моисеева <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное  дело по обвинению

Моисеева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> Озеро <АДРЕС>  района <АДРЕС> области,  проживающего в с. <АДРЕС>   <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  пер. <АДРЕС>, дом 11,  Гражданство  РФ,  образование средне-техническое,  разведенного,   работающего  в ООО «Инвест» изолировщиком,    не судимого,  обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч.2 п. «в»  УК РФ

Установил:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО4>, находясь во дворе д. 12 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя агрессивно и дерзко, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших к <ФИО3>, действуя умышленно, с применением предмета -фрагмента  деревянной палки (размерами: 133 см, 4,5 см, 2,2 см), используемого в
качестве оружия, нанес не менее двух ударов данным фрагментом деревянной палки в
область правой руки <ФИО3>, причинив последней телесное повреждение в виде:
разрыва связок правого лучезапястного сустава, которое, согласно заключения эксперта <НОМЕР> Н. мд. от <ДАТА4>, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья
продолжительностью не более 21 дня, причинив <ФИО3> легкий вред здоровью, а также физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый <ФИО4> свою вину  не  признал и дал показания, аналогичные  его показаниям, данными в  протоколе очной ставки, оглашенные в зале судебного заседания (л.д. 109-113), из которых следует, что <ДАТА3>  он целенаправленно не наносил удары деревянной палкой <ФИО3>, возможно, что когда он вырывал палку у <ФИО5>, который  ею ударил его по голове, а потом в живот, то случайно стукнул этой палкой <ФИО3>, но умышленно он этого не делал. Видимо в процессе, когда он толкал  палку из стороны в сторону, он мог в силу плохого зрения причинить потерпевшей телесные повреждения. Он оборонялся и палка послужила ему для обороны,   что у него очень плохое зрение, с  него сбили  очки,  чтобы дезориентировать. И вообще он приехал к дому <ФИО3> за своей  машиной.

Не смотря на то, что <ФИО4> свою вину не признал, его  вина   подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, другими материалами дела.

Потерпевшая <ФИО3>  показала, что  <ДАТА3> время было, где-то 22 час. 25 минут, она  была дома с внуками. Машина <ФИО6> стояла около их дома. В это время подъехала легковая машина такси, из нее вышел молодой человек и стал подходить к их дому. Она сказала своей дочери, чтобы вышла. Дочь разговаривала с молодым человеком. Она находилась на кухне и время от времени смотрела в окно. Смотрит уже рядом стоит <ФИО4> Услышала крики дочери, ее муж и подруга дочери вышли на улицу. Машина такси уехала,  мужчина остался стоять на проезжей части. <ФИО4> намахивался на ее дочь,  муж стал ее защищать. Когда она вышла из дома, <ФИО4> уже бил мужа и дочь, в руке что-то было у него. Этим предметом бил по лицу мужа. Потом у участкового Данилина, она узнала, что это был фонарик. Она  подняла мужа на ноги и он пошел во двор дома, и вышел оттуда с палкой. Вчетвером они не могли оттолкнуть <ФИО6>. <ФИО4> вцепился в дочь  и в это время, наверно ее муж хотел ударить <ФИО6> палкой, но тот ее схватил и, как бы в сторону отбежал и в воздухе стал ею размахивать. Они зашли во двор и она где калитка поняла, что <ФИО4> стал двигаться в их направлении. Она  пока бежала от него, обернулась и увидела, как он намахнулся на нее. Сработал принцип самозащиты, она рукой прикрыла голову. В это время <ФИО4> ударил ее палкой по руке 1 раз и потом еще 1 раз. Она кричала ему: «Ты что делаешь! Ты мне руку сломал!».     У нее  был разрыв связок  на руке и с 27 августа по <ДАТА5> она  лечилась, но на работу выходила. Подтвердила показания, данные ей в ходе очной ставки  в органах дознания,  оглашенные в зале судебного заседания (л.д. 86-89), показав, что в них противоречий по факту ее избиения <ФИО6> нет. А по зрению <ФИО6> и так понятно, что если человек в очках- это означает, что у него плохое зрение. Факт избиения был, он же взял палку и побежал за ней.

Свидетель <ФИО9>, подтвердила ранее данные показания в органах дознания  и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что   <ДАТА6>, примерно в 21.00   часов   она   пришла  в   гости   к  <ФИО6>  Н.,   по   адресу:   с.   <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, д. 12. Примерно в 22.30 часов она вместе с <ФИО6> Н. сидели во дворе дома, разговаривали. Во дворе дома также находился <ФИО3> С., который занимался домашними делами. <ФИО3> Г. в это время находилась дома вместе с внуками. На тот момент около дома стояла а/м НИВА, принадлежащая <ФИО6> С. Примерно в это время из дома вышла <ФИО3> Г. и сказала, что к дому подъехала какая-то а/м, в связи с этим <ФИО6> Н. пошла посмотреть, что случилось. Через некоторое время, она услышала крик <ФИО6> Н., которая находилась перед домом. Она вышла посмотреть, что случилось. Выйдя со двора дома увидела, что <ФИО4> С. ходит за <ФИО6> Н. вокруг машины. В руках у <ФИО6> С. ничего небыло. Последние ругались. В это время у двора дома находился <ФИО12> А., который стоял в стороне и наблюдал за происходящим. В это момент на улицу вышел <ФИО3> С., который стал успокаивать <ФИО6> С., в результате чего  у последнего с <ФИО6> С. завязалась борьба. В ходе борьбы <ФИО4> С., держа в руке фонарик, около двух раз ударил <ФИО3> С. в область лица. От удара <ФИО3> С. упал на землю около скамейки, которая стояла у двора дома. В этот момент наулицу вышла <ФИО3> Г., которая стала успокаивать своего супруга <ФИО3> С. и <ФИО6> С., после чегостала поднимать своего супруга с земли. Она помогла поднять <ФИО3> С. Услышав крики детей в доме, она решила их успокоить. Так, она направилась в сторону двора дома, в этот момент все вышеуказанные лица находились у двора дома. Зайдя во двор дома, примерно на расстоянии 1,5 м от калитки, обернулась и увидела, что в калитку забежала <ФИО3> Г. Во двор последняя забежала, примерно на расстоянии 0,5 метра от входной калитки. Она видела, как <ФИО4> С. забежал во двор вслед за <ФИО3> Г. Забежав во двор, <ФИО3> Г. стала оборачиваться. В этот момент <ФИО4> С., держа в руке фрагмент деревянной палки, нанес не менее двух ударов по правой руке <ФИО3> Г. (л.д. 138-40). В зале судебного заседания уточнила, что она видела, как забегает потерпевшая и как она отмахивалась, в ту минуту ей казалось, что <ФИО4> бил ее по спине, оказалось, что ударил по руке. Потерпевшая наклонилась от ударов, закрывая себя рукой, кричала, что не простит <ФИО6> С.

Свидетель <ФИО13>b>. подтвердил показания, данные им в ходе дознания, оглашенные в зале судебного заседания  ( л.д. 41-43) и из которых следует, что   <ДАТА3>  примерно в 22.15 часов, ему позвонил Емельянов Н. и попросил, чтобы он помог его знакомому  перегнать а/м. После чего, он совместно с <ФИО6> С. на а/м такси поехали к д. 12 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Подъехав к указанному дому, он увидел, что около дома стоит а/м НИВА, темного цвета. <ФИО4> С. сказал ему, что нужноперегнать данную а/м НИВА к дому последнего, после чего отдал ему ключи от а/м. Он направился к а/м. В этот момент со двора дома вышла девушка, как впоследствии ему стало известно -это бывшая супруга <ФИО6> С., а именно <ФИО6> Н. Последняя стала говорить ему, что а/м не отдаст, так как тоже является владельцем данного а/м. После чего он отдал ключи от а/м <ФИО6> С. и последний сам пошел открывать а/м. Затем между <ФИО6> Н. и <ФИО6> С. произошел скандал, последний отталкивал <ФИО6> Н. от себя. В это время на улицу вышли: <ФИО9> А., <ФИО3> С. и впоследствии <ФИО3> Г. Последние стали заступаться за <ФИО6> Н., в результате чего <ФИО4> С. оттолкнул <ФИО3> С. от себя. Он не видел падал ли <ФИО3> С., но видел, что последний ушел в сторону двора дома и через некоторое время вышел. На тот момент у <ФИО3> С. в руке был фрагмент деревянной палки. Как он понял, палка была в виде штакетника, длиной примерно 1,5 метра. <ФИО3> Г. стала говорить мужу, чтобы последний выкинул палку. Затем <ФИО3> Г. завела <ФИО3> С. во двор дома, последний после вышел без палки. В это время у <ФИО6> Н. и <ФИО6> С. продолжался скандал, в результате которого <ФИО6> Н. смахнула с <ФИО6> С. очки. После этого <ФИО4> С. достал из машины фонарик и стал искать очки в траве. <ФИО6> Н. продолжала скандалить с <ФИО6> С., последний просил помочь ему (<ФИО6> С.) найти очки, но <ФИО6> Н. отказывалась. В этот момент <ФИО4> С. схватил за руку <ФИО6> Н. и заставлял искать очки. Видя происходящее, <ФИО3> С. подошел к <ФИО6> С. и стал заступаться за дочь. <ФИО4> С, как ему показалось, оттолкнул <ФИО3> С. от себя. Он не видел, был ли в руке у <ФИО6> С. в этот момент фонарик. После чего <ФИО3> С. забежал во двор дома и вынес фрагмент деревянной палки. Затем <ФИО3> С. подошел к <ФИО6> С. и стал отталкивать палкой последнего от <ФИО6> Н. <ФИО4> С. схватил палку и стал выдергивать её из рук <ФИО3> С. <ФИО3> Г. и <ФИО6> Н. помогали держать палку <ФИО3> С., но <ФИО4> С. все равно отнял палку у <ФИО3> С. В этот момент присутствующие прошли к калитке двора дома и находились примерно на расстоянии 2 метров от неё. Видя происходящее, <ФИО3> Г. стала убегать от <ФИО6> С. в сторону двора дома. <ФИО4> С. несколько раз намахнулся на <ФИО3> Г. и, когда последняя была примерно в калитке двора дома, нанес не менее двух ударов по телу <ФИО3> Г. В какую часть тела <ФИО3> Г. попала палка, сказать не может. Но поясняет, что <ФИО4> С. намахивался и бил в сторону <ФИО3> Г. После чего <ФИО4> С. отошел от калитки, где встретился с <ФИО6> Н. <ФИО4> С. начал палкой намахиваться на <ФИО6> Н. Он, видя происходящее, отобрал у <ФИО6> С. палку, сказав при этом: «Хватит махать палкой!», после чего выкинул палку в восточную сторону от двора дома.

Свидетель <ФИО15> показала, что <ДАТА7>  произошел конфликт. <ФИО4> привез ребенка и уехал. Второй раз он приехал с таксистом. Она была с <ФИО9> А. во дворе дома, отец также находился во дворе, занимался своими делами, мама <ФИО3> Г. была дома с детьми. Машина НИВА, принадлежащая ей и <ФИО6>, стояла  около двора. Она услышав звук сигнализации, вышла на улицу, возле машины стоял <ФИО16> На проезжей части стояла какая-то машина. Мужчина на ее вопрос, «кто он такой»,  ответил, что  приехал за Нивой. Она ему сказала, что является хозяйкой и машину не отдаст. Из машины такси вышел <ФИО4> С. и направился к ней с оскорблениями, между ними начался скандал и она стала уходить от него. На их крики вышел ее отец и <ФИО9> А. Отец стал говорить <ФИО6> С., чтобы он ушел. <ФИО4> С. оттолкнул ее отца, он упал и ударился о скамейку. В этот момент вышла мама <ФИО3> Г., которая стала поднимать отца, <ФИО9> А. ей помогала его поднять. Она продолжала скандалить с <ФИО6> С. и смахнула с него очки, так как он вел себя неадекватно. Тот достал фонарик из машины и стал искать свои очки, заставлял и ее их искать, она отказывалась ему помогать. В это время они кричали и выражались друг на друга нецензурной бранью. Отец снова стал говорить <ФИО6> С., чтобы он ушел. <ФИО4> стал к нему подходить и махать фонариком, в результате чего он нанес 2 удара в область лица. Отец упал. Мама и <ФИО9> А.  стали оттаскивать <ФИО3> С. во двор дома. Она стояла спиной к калитке и в какой- то момент <ФИО4> С. пошел в сторону дома и увидела, как он подошел к <ФИО3> С., у которого в руках была палка. <ФИО4> С. схватил палку и стал выдергивать ее.  В какой-то момент, <ФИО4> С.  палкой оттолкнул <ФИО3> С., выхватил палку и стал держать ее в руках. <ФИО3> С., <ФИО3> Г. и <ФИО9> А. стали заходить во двор. Первым зашел <ФИО3> С., после -<ФИО9> А., потом <ФИО3> Г.. В этот  момент, <ФИО4> С. пошел в сторону двора с палкой, которой он стал махать. Когда <ФИО4> С. заступил примерно на шаг во двор дома, она услышала крик матери. Она не видела момент удара, так как  стояла возле машины. Она увидела, как <ФИО4> С. развернулся и подошел к ней. Она  испугалась, одела куртку на голову и присела, руками закрывая голову. Он нанес ей один удар в область правой руки, а потом по голове. После чего, мужчина, который приехал вместе с <ФИО6> С.  стал успокаивать его, и пошел в сторону ул. <АДРЕС>, <ФИО4> также пошел в ту же сторону. Потом у матери видела, что на правой руке гематома, сплошной синяк от локтя до кисти.

Свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА6>, приехал <ФИО4> С., они сидели на веранде. Жена была дома с внуками. К нему вышла Надя, его дочь. Услышал крики, шум. Он взял палку, подошел к <ФИО6> С. и сказал « Иди отсюда!», он на него нецензурной бранью и по всякому, толкнул его. Он пошел во двор, взял палку, вышел на улицу и стал прогонять <ФИО6> С. от дома. Его жена  <ФИО3> Г. стала его останавливать и завела во двор дома. Он оставил палку во дворе. Когда он вышел обратно на улицу, увидел, что <ФИО4> С. стоит рядом с дочерью и заставляет ее искать очки. Она отказывалась искать. Он снова стал кричать <ФИО6> С., чтобы ушел. <ФИО4> стал подходить к нему, он держал в руке фонарик, намахнулся им в его сторону. После чего он получил удар фонариком в область верхней губы. От удара он упал на землю и ударился спиной об угол дома. Супруга его и <ФИО9>  А. стали ему помогать встать с земли. Когда он встал, зашел во двор, взял палку и вернулся на улицу, где снова стал говорить <ФИО6> С., чтобы он ушел. Увидев его, <ФИО4> С. подошел к нему, схватил палку, которую он держал и стал отнимать ее. В это время к ним подбежала <ФИО3> Г.,  <ФИО4> С. выхватил палку из его рук, оттолкнув от себя данной палкой. Следом он стал заходить во двор дома, за ним шла <ФИО9> А., а потом уже  <ФИО3> Г.. Когда <ФИО3> Г. находилась   во дворе дома, он увидел, как в проем калитки вошел <ФИО4> С., держа в руке палку. Он нанес потерпевшей не  менее 2 ударов в область правой руки.  После чего <ФИО4> С. вышел со двора дома и жена закрыла калитку. Через несколько минут  он услышал крик своей дочери и понял, что она осталась за калиткой, у двора дома. Он вышел на улицу и увидел, как <ФИО4> С.  нанес удары около двух раз по руке и голове <ФИО6> Н. данной палкой. После чего к <ФИО6> С.  подошел <ФИО12> и они оба ушли.

Свидетель <ФИО18> показал,  что <ДАТА7> в 22 часа 27 минут поступил звонок на телефон скорой помощи, сообщили, что избили. Бригада скорой помощи выехала, сообщили о данном событии  в полицию. Потерпевшая в сопровождении дочери была доставлена в отделение скорой помощи с жалобами на то, что ее избили, или муж, или зять. Скорее всего- зять. Была доставлена с перебинтованной рукой. Ей сделали диагностические исследования, сняли рентген. На снимке патологии не было, но со стороны самой потерпевшей и ее дочери раза три ему была озвучена просьба пересмотреть снимок. Было такое ощущение, что они хотели, чтобы был перелом. Но на самом деле там ничего не было. Как бы в подтверждение своих слов он направил ее вместе со снимком в понедельник к врачу-хирургу, так как угрожающего ее состоянию ничего не было. Хирург посмотрел и поставил диагноз «Растяжение связок».  На снимке  можно увидеть только патологию костной системы, а связки, мышцы там не видны. Растяжение связок поставил диагноз хирург, их предварительный диагноз был «Ушиб», чтобы увидеть разрыв, нужно было сделать компьютерную томографию. Если, скажем хирург с большим опытом работы, то он может это установить. Документальное подтверждение этому делает компьютерная томография. Растяжение связок можно поставить без КТ по увеличению угла отклонения. Разрыв, как равносильно и перелом, можно увидеть своими глазами. Он  работает в должности среднего персонала и не может давать показания, как эксперт. Также не может ответить и за врача хирурга. Если разрыв сильный, то рука гнуться не будет.

Свидетель <ФИО19> показал, что  в августе 2018 года к нему  на приеме обратилась <ФИО3>  с травмой лучезапястного сустава. При объективном осмотре он увидел в области сустава сильнейший отек, покраснение, ограничение движения- сгибание отсутствовало (должно быть 75 градусов), на 65 градусов должен быть разгиб- он полностью отсутствовал, локтевой должно быть 40 градусов- также полностью отсутствовал, отведение и приведение отсутствовало ( должно быть 20 градусов), при нажатии ( пальпации) в области лучезапястного сустава была сильнейшая боль. Он сделал рентгенснимки для исключения перелома костей, костной патологии не было выявлено. Им было назначено соответствующее лечение, фиксация, обезболивающие аппараты, выписан больничный лист о нетрудоспособности, далее она находилась под его наблюдением.  После она была осмотрена врачебной комиссией из 3 врачей с больницы им. Пирогова. Они с диагнозом и лечением согласились. Он установил разрыв, исходя из клинических данных, симптомов, исключил перелом, поставил разрыв лучезапястных связок.   Может пояснить, что растяжение сустава- это как шерстяная нить, которая состоит из множества волокон и если ее растянуть, то несколько волокон обязательно порвутся, также получится и со связками. Это был предварительный его диагноз- разрыв связок. Но в течение наблюдения у данной пациентки появилась положительная динамика, появились движения, начал спадать отек в лучезапястном суставе,  в связи с этим  окончательный диагноз поставлен: «растяжение связок лучезапястного сустава с частичным разрывом связочного аппарата». Если бы не было положительной динамики, он бы назначил МРТ и компьютерную томографию, но даже при отсутствии положительной динамики врач может и не назначить эти исследования. Сначала они исходят из клинических данных и других дополнительных обследований,  поэтому сразу МРТ и ИКТ не назначают. Он выдал ей листок нетрудоспособности. Если не появляется движение и т.д., тогда врач может назначить ИКТ, МРТ  для установления истины. Из амбулаторной карты видно, что  отёк держится, диагноз «разрыв связок», лечение продолжать, больничный продлевается с 01.09 по 10.09.  Далее описывает рентгенолог. На 27.08 он пишет, что костной патологии нет.10 сентября 2018 года потерпевшая приходит на прием, жалуется на боль в правом лучезапястном суставе, движения ограниченны и болезненны, ставит диагноз «растяжение связок с частичным разрывом связочного аппарата». Листок нетрудоспособности продлевается с 11.09 по <ДАТА8> Направляется на ВК, врачебный контроль, 3 врача разрешают продление.  <ДАТА9> потерпевшая приходит на прием, жалуется на боль в правом лучезапястном суставе, отёк уменьшился, динамика положительная. Ставит диагноз « растяжение связок с частичным разрывом связочного аппарата». Больничный продлевает до <ДАТА10>

Эксперт <ФИО20>  заведующий Новокуйбышевским судебно- медицинским отделением показал, что он исследовал рентгеновские снимки <ФИО3>,  но не указал об этом в экспертизе. Поставил  диагноз разрыв связок  лучезапястного сустава на основе изучения  медицинских документов.   Ему была представлена амбулаторная карта больной, снимки. Было достаточно тех документов, которые  ему  предоставили для проведения экспертизы по лучезапястному суставу.  Телесные повреждения в виде разрыва связок устанавливается путем сбора анализов, изучения жалоб, объективной симптоматики и дополнительного исследования виде МРТ, ИКТ. Но, как правило, это не требуется. Растяжение связок лучезапястного сустава по классификации делится на легкое- микронадрыв; среднее- надрыв, тяжелое- разрыв. Все они объективно проверяются в виде жалоб и по ориентировочным срокам реабилитации, без осложнений положено лечение 7-10 дней, с осложнениями 10-14 дней. Легкая степень не сопровождается осложнением. Осложнение сопровождается кровоизлиянием, нагноением и т.д. И лечение здесь осуществляется фиксированием конечностей, накладывают гипс. Такая травма, как разрыв связок, а это легкая травма, то это компетенция как травматолога, так и хирурга, так как хирургия изучает травматологию, а травматология изучает хирургию- это перекрестные специализации. Необходимости проведения специального медицинского обследования потерпевшей, а именно МРТ, ИКТ, УЗИ по лучезапястному суставу, как правило, нет. Объем обследований делает врач, если эксперт посчитает нужным вызвать потерпевшую, он ее вызовет, если нет- то нет. Он сделал заключение исходя из двух симптомов- боль и отёк. Срок образования и характер образования повреждения может быть любой, само повреждение подразумевает разрыв связок, образующийся при сгибании, разгибании, кручении. Для проведения данной экспертизы ему не  нужен был рентгенолог. На все вопросы дознавателя он ответил. Повреждения, которые были установлены могли быть образованы от удара твердым тупым предметом. Микронадрыв, надрыв, разрыв- эти повреждения краткосрочно нарушают функцию органа. От этого вред здоровья не изменится. Сама травма установлена врачом. А ушиб правого предплечья (травматолог)  здесь вообще нет никаких жалоб, объективных симптомов, просто имеется запись и всё.

Были те документы, которые он отразил и по ним сделал заключение. Ушиб- это собирательное  название, не диагноз как таковой. Чтобы поставить диагноз, его нужно обосновать.

Кроме того доказательствами являются:

показания потерпевшей <ФИО3> и подозреваемого <ФИО6> СВ., данные в ходе проведения очной ставки, согласно которым потерпевшая <ФИО3>
полностью подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них,
подозреваемый <ФИО4> СВ. также полностью подтверждает ранее данные им показания и настаивает на них (т. 1 л.д. 86-91);

протокол очной ставки между  свидетелем <ФИО16> и <ФИО6> от <ДАТА11> согласно которым они полностью подтверждают свои ранее данные показания и настаивает на них (т. 1 л.д. 109-113);

протокол очной ставки между  <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА12> согласно которым они полностью подтверждают свои ранее данные показания и настаивает на них (т. 1 л.д. 124-129);

заключение эксперта <НОМЕР> Н мд. от <ДАТА13>, согласно которому:

У <ФИО3> установлено повреждение:

-          разрыв   связок   правого   лучезапястного  сустава,  что   подтверждается  объективной
клинической симптоматикой.

Вышеуказанное повреждение, судя по самому наличию, образовалось не более 2-х недель до момента первичного обращения в лечебное учреждение, в результате воздействия тупого твердого предмета с кручением кисти и фиксировании предплечья.

Повреждение - разрыв связок правого лучезапястного сустава, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило <ФИО3> ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 33-35);

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что в
присутствии понятых, с участием <ФИО3>, осмотрен участок местности,
прилегающий к д. 12 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района
<АДРЕС> области, где были причинены телесные повреждения <ФИО3> В ходе
осмотра места происшествия изъят фрагмент деревянной палки (л.д. 7-8);

протокол осмотра предметов от <ДАТА15>,  согласно которому, в присутствии
понятых, в служебном кабинете <НОМЕР> Отделения МВД России по <АДРЕС> району
осмотрен фрагмент деревянной палки, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА6>  размерами: 4,5 см, 2,2 см, 133 см. (л.д. 92-95); Вещественное доказательство  фрагмент
деревянной палки осмотрен в ходе судебного заседания.

Копии больничных  листов  на <ФИО3>  (л.д. 208-209).

Таким образом, вина <ФИО6> доказана полностью вышеперечисленными доказательствами, которые  являются допустимыми и достоверными для вывода виновности  подсудимого в полном объеме представленного ему обвинения по  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы <ФИО6>  и его адвоката <ФИО21> о том, что он не  наносил умышленно удары <ФИО3>, а возможно когда отнимал палку у <ФИО5>,   случайно задел <ФИО3>, что он оборонялся и палка послужила ему для обороны,   что у него очень плохое зрение, с  него сбили  очки,  чтобы дезориентировать,    судья не может принять во внимание, поскольку    опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что пока она  бежала от <ФИО6>, обернулась и увидела, как он намахнулся на нее, сработал инстинкт  самозащиты, она рукой прикрыла голову, в  это время <ФИО4>  ударил ее палкой по руке 1 раз и потом еще 1 раз., показаниями свидетелей <ФИО9>,  <ФИО16>, <ФИО5>, <ФИО15> Из показаний свидетеля <ФИО9>  следует, что она видела, как <ФИО4> С. забежал во двор вслед за <ФИО3> Г., забежав во двор, <ФИО3> Г. стала оборачиваться, в этот момент <ФИО4> С., держа в руке фрагмент деревянной палки, нанес не менее двух ударов по правой руке <ФИО3> Г. (л.д. 138-140). Из показаний свидетеля <ФИО16> видно, что   <ФИО3> Г. стала убегать от <ФИО6> С. в сторону двора дома,  <ФИО4> С. несколько раз намахнулся на <ФИО3> Г. и, когда последняя была примерно в калитке двора дома, нанес не менее двух ударов по телу <ФИО3> Г. В какую часть тела <ФИО3> Г. попала палка, сказать не может. Но поясняет, что <ФИО4> С. намахивался и бил в сторону <ФИО3> Г. После чего <ФИО4> С. отошел от калитки, где встретился с <ФИО6> Н. <ФИО4> С. начал палкой намахиваться на <ФИО6> Н. (л.д. 41-43). Из  показаний свидетеля <ФИО5> следует, что когда <ФИО3> находилась во дворе дома, он увидел, как в проем калитки вошел <ФИО4> С. В этот момент он заметил, как <ФИО3> стала прикрывать рукой свою голову и <ФИО4> С., держа в руке фрагмент палки, нанес не менее двух ударов в область правой руки <ФИО3> Из показаний свидетеля <ФИО15> видно, что <ФИО3> С., <ФИО3> Г. и <ФИО9> А. стали заходить во двор.  Первым зашел <ФИО3> С., после <ФИО9> А., потом <ФИО3> Г.. В этот  момент, <ФИО4> С. пошел в сторону двора с палкой, которой он стал махать. Когда <ФИО4> С. заступил примерно на шаг во двор дома, она услышала крик матери. Она не видела момент удара, так как  стояла возле машины. Она увидела, как <ФИО4> С. развернулся и подошел к ней. Она  испугалась, одела куртку на голову и присела, руками закрывая голову. Он нанес ей один удар в область правой руки, а потом по голове. Показания потерпевшей, свидетелей  являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, находятся в логической и последовательной цепи с другими доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей <ФИО22>, <ФИО23>, эксперта <ФИО20>, имеющих медицинское образование и из которых видно, что <ФИО3>  обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, поставлен диагноз:  разрыв связок правого лучезапястного сустава, находилась на больничном с 27 августа по <ДАТА5>, что подтверждается листками нетрудоспособности,  заключением эксперта <НОМЕР> Н мд. от <ДАТА4>, согласно которому у  <ФИО3> установлено повреждение: разрыв   связок   правого   лучезапястного  сустава,  что   подтверждается  объективной клинической симптоматикой. Вышеуказанное повреждение, судя по самому наличию, образовалось не более 2-х недель до момента первичного обращения в лечебное учреждение, в результате воздействия тупого твердого предмета с кручением кисти и фиксировании предплечья. Повреждение - разрыв связок правого лучезапястного сустава, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило <ФИО3> ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, эксперт <ФИО20> подтвердил в зале судебного заседания выводы экспертизы  и у судьи нет основания не доверять им, а к показаниям <ФИО6> относится критически и расценивает как его способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности.

Судья считает ссылку адвоката <ФИО21> на то, что заключение эксперта <НОМЕР> Н мд. от <ДАТА4>  является не допустимым и  не достоверным доказательством и требуется повторная экспертиза,  не состоятельной, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта <ФИО20>  на поставленные вопросы,  как  на экспертизе, так и в судебном заседании  являются исчерпывающими. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта подсудимый <ФИО4> и его адвокат <ФИО21> были  ознакомлены. Адвокатом было заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое было удовлетворено. Вопреки доводам адвоката <ФИО21> действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании документов, представленных в распоряжение эксперта, и в отсутствие потерпевшего, о чем указал в своих показаниях эксперт <ФИО20>  Экспертное заключение  составлено специалистом, имеющим  соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом  порядке был предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой -либо  прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований не доверять выводам судебного эксперта у судьи не имеется.

  Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО6>, предусмотренным   ст. 61 УК РФ,   является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих  наказание   <ФИО24> предусмотренным ст. 63 УК РФ, нет. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  положительные характеристики с  места жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, инвалидом не является, наличие обстоятельств смягчающих  наказание и отсутствие  обстоятельств отягчающих    наказание,  конкретные обстоятельства совершения преступления и его конкретную вину.

Мировой судья считает, что исправление и перевоспитание <ФИО6>        возможно с назначением ему наказания   в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева <ФИО2>   признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2  ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде  200 часов обязательных работ.

       Меру процессуального принуждения <ФИО6>  -обязательство о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-фрагмент деревянной палки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Пестравскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья Гудкова Г.В.