Решение по делу № 2-1079/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1079/13

Изготовлено 30 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А.1 обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах)  о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указано,  что 12 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вернидуба А.И., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признав случай страховым,  произвел страховую выплату на основании предоставленного им отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, определена утрата товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать разницу страхового возмещения, с учетом УТС, и расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика, что в общей сумме составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании представитель Лупашко А.И., действуя в интересах истца на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. При этом уточнил, что расходы по оплате услуг независимого оценщика составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>, а не <ОБЕЗЛИЧИНО>, как указано в иске, поэтому общая сумма  страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании  возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», также указал, что убытки в результате УТС не отнесены к восстановительным расходам, просил в иске отказать.

В судебное заседание  Вернидуб А.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, мнении относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что 12 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Смирнова С.А.1, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Вернидуба А.И.

В результате виновных действий водителя Вернидуба А.И. выразившихся в нарушении правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12 мая 2011 года, и ни кем не оспаривается.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, и 15 августа 2011 года страховое возмещение истцу произвело в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании предоставленного истцом отчета <НОМЕР> от 02 июля 2011 года об оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП А.В.2, который впоследствии пересчитан ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Москва.

Согласно отчету <НОМЕР> от 02 июля 2011 года об оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП А.В.2, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  - <ОБЕЗЛИЧИНО>, величина утраты товарной стоимости определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом за оставление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а равно, как и не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом понесенных затрат на составление отчета.

С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания  произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, то суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, которая составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Так как утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом, страховому возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и величина утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирнова С.А.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня  изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья-