Решение по делу № 2-1091/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре Ю.К. Челышкове,

с участием представителя истца - Д.А.Чупахина.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2015 по иску Сергеева <ФИО1> к АО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:          

Истец обратился к мировому судье с требованием к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису КАСКО полис <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА3> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого автомашине истца причинены повреждения.

<ДАТА4> ответчик был извещен  о проведении осмотра повреждений  автомашины истца.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2500 руб. 00коп.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости автомашины составляет 3351 руб. 11коп.

Согласно заключению технической экспертизы, величина восстановительных расходов составляет 8 518 руб. 70 коп.

<ДАТА5> ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату в размере 11 869 руб. 81 коп., а также оригиналы отчета и заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В установленный законом срок и по настоящее время ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 3 351 руб. 11 коп., страховое возмещение восстановительных расходов в размере 8 518 руб. 70 коп., оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,  расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., 00 коп..

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., в счет возмещения восстановительных расходов 7726 руб. 16 коп. на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Предоставил возражение в письменном виде, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, т.к.  произошедшее событие не было признано ответчиком  страховым случаем.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, которая была застрахована по договору добровольного страхования (полное КАСКО) <ДАТА6>  в АО  «Страховая Группа УралСиб», страховой продукт Уверенное каско.

<ДАТА3>, т.е. в период действия договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, согласно которого, Сергеев М.Ю.  припарковал свою автомашину с торца <АДРЕС>. Примерно в 13:00 час. истец вернулся к своей автомашине и обнаружил механические повреждения в виде двух трещин на нижней части переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, царапину на левом боковом зеркале заднего вида с повреждением лакокрасочного покрытия, царапину на нижней части заднего бампера слева с повреждением лакокрасочного покрытия, в результате которого автомашине Сергеева М.Ю. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта  составляет 7726 руб. 16 коп. стоимость  утраты товарной стоимости причиненной в результате повреждения составляет 3351 руб. 11коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования, материалом проверки КУСП - <НОМЕР> от <ДАТА7> заключением эксперта заключения  <НОМЕР> от <ДАТА8>, отчетом <НОМЕР>  от <ДАТА9>

11.03.2015г.в установленном законом порядке,  истец обратился в АО  «Страховая Группа УралСиб» предоставив документы для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу  страховщиком было отказано со ссылкой на п.8.5.2 Правил страхования согласно которым, страхователь должен предоставить страховщику  документы компетентных органов подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе с указанием лиц виновных в причинении ущерба. Страхователем виновные лица не указаны, что по мнению  страховщика является основанием для не признания заявленного события страховым случаем.

13.06.2015 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия.

Ответчиком на претензию был направлен ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что указанное событие и не признано страховым случаем и что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Кроме того ответчиком в судебное заседание предоставлена копия заключения эксперта трасолога от <ДАТА12> <НОМЕР> согласно которому повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> описанные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА13> по характеру образования следствием одного события не являются.

В ходе разбирательства дела по определению суда ООО «Оценочной  группой Альфа» была проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что с технической точки зрения, по предоставленным материалам, заявленные повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, могли быть образованы  во время стоянки транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц при заявленных  обстоятельствах происшествия от <ДАТА3>, т.е. при одном событии.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 7726 руб.16 коп.

            Исследуя и анализируя вышеуказанные экспертное заключение, мировой судья руководствуется положениями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагает, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> предоставленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>по определению суда, более полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт,  проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд принимает его за основу.

На основании ст.3 ГК РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации;

 Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу;

        Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам;

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права;

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон;

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы;

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 8.5.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от <ДАТА14> <НОМЕР>  и действующим на момент заключения договора в случае повреждения или уничтожения ТС Страхователь обязан передать Страховщику в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, и иные компетентные органы) или заверенные этими органами документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в ходе проверки проведенной ОП <НОМЕР> установлено, что характер повреждений указывает на отсутствие прямого умысла при их образовании, свидетелей и виновных происшествия не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были указаны лица виновные в причинении ему ущерба, суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат п. 8.5.2. Правил страхования установленных самим ответчиком. Согласно вышеуказанного пункт Правил страхования  страхователь обязан предоставить сведения о виновных лицах, в случае если они установлены.

Согласно предоставленному материалу КУСП  <НОМЕР> от <ДАТА7> виновные лица установлены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца сумму материального ущерба, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Оценочная  группа Альфа» составляет 7726 руб. 16 коп.

        Взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомашины, который согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА16> г.35К составляет 3351 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считая, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить его, снизив размер морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки  исполнения.

            В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, учитывает, что с претензией истец к ответчику обращался, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судом также учитывается что после проведения судебной экспертизы ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого.

           С учетом изложенного суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.3012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно  в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

           В своем возражении на исковое заявление ответчик просит о снижении размера  штрафа.

            На основании изложенного суд полагает возможным заявление ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и снизить штраф до 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы которые состоят из расходов на оплату услуг  эксперта в размере 2500 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежащих возмещению в полном объеме и оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и полагает необходимым снизить их до 4000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 24577 рублей 27 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 937 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 330, 333, 927, 929, 943, 963,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,103, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :          

           Исковые требования Сергеева <ФИО1> к АО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа УралСиб» в пользу Сергеева <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 7 726 рублей 16 копеек,  сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 351 рубль 11 копеек,  оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 5000 рублей, а всего - 33 577 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с АО «Страховая Группа УралСиб»  государственную пошлину в доход государства в размере 937 (Девятьсот тридцать семь) рублей 41 копейка.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

            Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова