Решение по делу № 2-937/2011 от 03.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Харитоновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Бахову <ФИО2> о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать с Бахова А.В. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда <НОМЕР> от 16.09.2011 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 16.09.2011 г. между ней и <ФИО3> был заключен договор подряда <НОМЕР>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций, козырька, экрана, крышной конструкции, подоконнику, демонтажу и подготовке.  Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 35 180 руб. При этом в соответствии п.2.3 договора она внесла аванс в размере 20 000 руб. при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 16.09.2011 г. Согласно п.3.1 договора материал должен быть передан заказчику по адресу: <АДРЕС> не позднее 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Конкретное время доставки оговаривается за день до передачи товара. Монтаж осуществляется не позднее трех рабочих дней после доставки товара. Учитывая, что договор был заключен 16.09.2011 г., то материал должен был быть передан не позднее 23.09.2011 г., а монтаж осуществлен не позднее 26.09.2011 г. До настоящего времени работы, которые ответчик обязался выполнить по договору, не произведены. При этом на звонки по телефонам, указанным в договоре, никто не отвечает. Просила взыскать с ответчика денежные средства внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 20 000 руб., а также расходы по составления искового заявления 1000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, и вынести по делу заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес мирового судьи от Бахова А.В. не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки мировой судья не располагает. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

            Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материала дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ИП Баховым А.В. (Подрядчик) и Харитоновой Е.Е. (Заказчик) заключен договор <НОМЕР> от 16.09.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы связанные с монтажом алюминиевых конструкций, козырька, экрана, крышной конструкции, подоконника, демонтажа, подготовки.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 35180 руб.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю предварительную оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 16.09.2011 г.

Срок, в течении которого ответчик обязался передать Харитоновой Е.Е. товар по адресу: <АДРЕС>, составляет не позднее 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а монтаж осуществляется не позднее трех рабочих дней после доставки Товара (п.3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по названному договору и не возврат суммы произведенной заказчиком предоплаты, Харитонова Е.Е. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вышеуказанный договор является смешанным, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, что не противоречит п.3 ст. 421 ГК РФ.

п.3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона РФ <НОМЕР> от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку передача товара до настоящего времени не произведена, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2011<ДАТА>, выданной ООО «Паритет», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей и в силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бахова <ФИО2> в пользу Харитоновой <ФИО1>  денежные средства предварительно оплаченные за товар по договору <НОМЕР> от 16.09.2011 г. в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а всего 21 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бахова <ФИО2>в доход государства госпошлину в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: