Решение по делу № 2-3236/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-3236/2021

УИД 29MS0032-01-2021-003972-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года город Архангельск Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Торопове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданскоедело по исковому заявлению Бусыгина О.А.1 к индивидуальному предпринимателю Клыпина В.В.1, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Бусыгина О.А.1 обратилась с иском к ответчикам ИП Клыпина В.В.1, ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора <НОМЕР> об организации туристического обслуживания в интересах туриста от <ДАТА2>, взыскании денежной суммы в размере 47 000 руб., неустойки в размере 22 560 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> истец заключила с ИП Клыпина В.В.1 договор <НОМЕР> об организации туристического обслуживания в интересах туриста, согласно которому был приобретён туристический продукт на 4 человек в Турцию, дата поездки с <ДАТА3> по <ДАТА4>, стоимостью 157 000 руб. <ДАТА5> истец произвела частичную оплату стоимости турпродукта в размере 47 000 руб. С <ДАТА6> до <ДАТА7> с пролонгацией до <ДАТА8> было временно приостановлено осуществление регулярных и нерегулярных воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Турции и Танзании, в связи с чем услуги по договору истцу оказаны не были. <ДАТА9> истец обратилась в адрес турагентства с претензией о возврате денежных средств, на которую не было дано письменного ответа. Полагает, что на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку (пени) за период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 22 560 руб. (47 000 х 1% х 48 дней), а также штраф в размере 23 500 руб. (47 000 х 50%). Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Бусыгина О.А.1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 96).  

Ответчик ООО «Анекс Туризм» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал внесение истцом предоплаты за туристский продукт в размере 47 000 руб. Указал, что ответчик реализует турпродукт иностранного туроператора и надлежащим образом исполнил договорные обязательства по бронированию и оплате туристского продукта. Просит признать невозможность исполнения договора от <ДАТА2> в результате непреодолимой силы (временного ограничения регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между РФ и Турцией в связи с резким ухудшением эпидемиологической ситуации). Ответчик не отказывался от исполнения обязательств и предложил истцу возможность перебронировать туристский продукт, довод истца о нарушении его прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование о взыскании неустойки основано на неправильном толковании закона и не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и в отсутствие вины ответчика. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 55-58). В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что согласно заключённому им с ИП Клыпина В.В.1 агентскому договору от <ДАТА12> уведомлением считается размещение на сайте и/или в личном кабинете или направление соответствующих уведомлений по электронной почте Турагента, который должен донести информацию до заказчика тура. Просит признать размещение гарантийного письма от <ДАТА6> в личном кабинете Турагента ИП Клыпина В.В.1 направлением гарантийного письма истцу (л.д. 110).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца Бусыгина О.А.1, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм».

Представитель истца Бусыгина О.А.1 Бусыгина О.А.1, действующий на основании доверенности от <ДАТА13> (л.д. 17), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что от предлагаемого равнозначного продукта отказались, поскольку их не устраивало предложение разместить как-бы на депозит, был вариант перебронировать, что сделать очень сложно. Также им было предложено вернуть сумму меньше оплаченной, за вычетом транзакции (поэтому в претензии указана меньшая сумма, а не 47 000 руб.). Пояснил, что у истца личный кабинет на сайте туроператора. Относительно гарантийного письма указал, что его фактически не было, поскольку оно датировано <ДАТА6> и  в нём указано на введение ограничений до <ДАТА8>, тогда как на указанную дату его выдачи еще не было известно о продлении ограничений до <ДАТА8>, а только лишь был известно о введённых ограничениях до <ДАТА7>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав солидарно с ответчиков.

ИП Клыпина В.В.1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, либо просит перевести её в деле к участию в качестве третьего лица. Также указала, что полученные от истца денежные средства были переведены туроператору ООО «Анекс Туризм», который в дальнейшем должен был вернуть денежные средства гражданам. В её личном кабинете на сайте туроператор направлял уведомление для истца. Имеет ли доступ истец к данному личному кабинету, она не знает. Забронированный истцом тур в Турцию был аннулирован туроператором. Также предлагали истцу перебронировать тур.

Заслушав представителя истца Бусыгина О.А.1 Бусыгина О.А.1, ИП Клыпина В.В.1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> <НОМЕР> (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА18>) (далее - Правила).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от <ДАТА15> года <НОМЕР> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», из статьи 1 которого следует, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10.3 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо (части 3 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённого турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом и ИП Клыпина В.В.1 заключён договор <НОМЕР> об организации туристического обслуживания в интересах туриста: тур Турция, Сиде, 4 человека, с <ДАТА3> по <ДАТА4>, туроператором данного тура согласно приложению <НОМЕР> является ООО «Анекс Туризм» (далее - договор <НОМЕР>, л.д. 9-14).

Частичная оплата тура произведена истцом <ДАТА5> (что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела - л.д. 15, 47).

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходит из следующего.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержит статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, реализовав свое право потребителя на отказ от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абзацам 3-5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведённых положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путём размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

<ДАТА23> на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) и в средствах массовой информации опубликовано сообщение о введении временного ограничения авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединённой Республикой Танзация с <ДАТА6> до <ДАТА7>, в дальнейшем данные ограничения были продлены до <ДАТА8> (л.д. 64-69).

Согласно материалам дела в связи со сложившейся обстановкой забронированный истцом тур в Турцию был аннулирован.

Учитывая возможность реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора об оказании туристских услуг в любое время (статья 32 Закона о защите прав потребителей), а с учётом положений части 2 статьи 450.1 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, то договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления потребителя.

Согласно положениям действующего законодательства РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае претензий по качеству туристского продукта к туроператорам. Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператорами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>).

<ДАТА9> истец обратилась к ИП Клыпина В.В.1 с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> с приложением банковских реквизитов.

Таким образом, Бусыгина О.А.1 фактически реализовала своё право на расторжение договора на туристическое обслуживание и он (договор) был расторгнут до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчикам о расторжении договора <НОМЕР> об организации туристического обслуживания в интересах туриста от <ДАТА2> надлежит отказать.

Поскольку договор <НОМЕР> был расторгнут, то уплаченная по договору сумма в размере 47 000 руб. подлежала возврату истцу ответчиком ООО «Анекс Туризм», как надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. При этом, отказ истца от предоставления иного равнозначного турпродукта является её правом.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является туроператор ООО «Анекс Туризм», то в удовлетворении требований Бусыгина О.А.1 к ИП Клыпина В.В.1 о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа надлежит отказать.

Доказательств уплаты ответчиком ООО «Анекс Туризм» истцу денежной суммы 47 000 руб., в силу положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что согласно заключённому им с ИП Клыпина В.В.1 агентскому договору от <ДАТА12> размещение гарантийного письма от <ДАТА6> в личном кабинете ИП Клыпина В.В.1 является направлением гарантийного письма истцу, являются неосновательными, поскольку наличие данного гарантийного письма не является основанием для невозврата уплаченной истцом суммы по договору <НОМЕР>.

Кроме того, представленное ответчиком ООО «Анекс Туризм» гарантийное письмо от <ДАТА6> мировой судья оценивает как недостоверное, поскольку на дату его выдачи (<ДАТА6>), согласно сообщению Ростуризма, временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединённой Республикой Танзация было введено только на период с <ДАТА6> до <ДАТА7>, а не на период до <ДАТА8> (как указано в гарантийном письме). О продлении периода временных ограничений стало известно уже после <ДАТА6>.

Факт реализации ответчиком ООО «Анекс Туризм» турпродукта иностранного туроператора и надлежащее исполнение договорных обязательств по бронированию и оплате туристского продукта также не являются основанием для невозврата уплаченной истцом суммы по договору <НОМЕР>.

Учитывая вышеуказанное, расторжение истцом договора <НОМЕР> и нежелание получить равнозначный туристический продукт, мировой судья приходит к выводу, что денежные средства в размере 47 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - ООО «Анекс Туризм», как туроператора.

На основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение сроков удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать неустойку (пени) за период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 22 560 руб. (47 000 х 1% х 48 дней).

В статье 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе определён размер неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (часть 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» ответственность для исполнителя услуги наступает при наличии вины последнего.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединённой Республикой Танзация, введённое на период с <ДАТА6> до <ДАТА8>, фактически является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, то мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО «Анекс Туризм» вины в неисполнении договора <НОМЕР> и об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении требований Бусыгина О.А.1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 22 560 руб. надлежит отказать.

За несвоевременный возврат денежных средств с ответчика  ООО «Анекс Туризм» могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» процентов по статье 395 ГП РФ мировому судье со стороны истца не было заявлено.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая отсутствие вины ответчика ООО «Анекс Туризм» в неисполнении договора <НОМЕР>, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу, мировой судья полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 610 (Одна тысяча шестьсот десять) руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Бусыгина О.А.1 к индивидуальному предпринимателю Клыпина В.В.1, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Бусыгина О.А.1 денежные средства в размере 47 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего взыскать: 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований Бусыгина О.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора <НОМЕР> об организации туристического обслуживания в интересах туриста от <ДАТА2>, о взыскании неустойки в размере 22 560 руб., штрафа в размере 22 500 руб. - отказать.

В удовлетворении требований Бусыгина О.А.1 к индивидуальному предпринимателю Клыпина В.В.1 о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 (Одна тысяча шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                              г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА26>

Мировой судья                                                                                    Л.М. Кирилова