Решение по делу № 33-1181/2015 от 26.03.2015

Судья Кузьмина М.А.                       Дело № 33-1181/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.                         г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Степановой О.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года, которым по делу по иску Слепцова А.П., Слепцовой У.П. к кредитному потребительскому кооперативу «АльфаКредит» о признании сделки недействительной,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Слепцова А.П., Слепцовой У.П. к кредитному потребительскому кооперативу «АльфаКредит» о признании сделки недействительной в силу притворности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 03 октября 2013 года между Слепцовым А.П., Слепцовой У.П. с одной стороны и кредитным потребительским кооперативом «АльфаКредит» с другой стороны, в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью .......... кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., недействительной сделкой в силу ее притворности.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» в пользу Слепцова А.П., Слепцовой У.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере .......... руб., всего – .......... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истцов и их представителя - Басыгысова Г.С., пояснения представителя ответчика - Степановой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.П., Слепцова У.П. обратились в суд с иском к КПК «АльфаКредит» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2013 года в силу притворности.

В обоснование заявленных требований указывали, на то, что договор купли продажи квартиры от 03 февраля 2013 г., был заключен с целью прикрытия другой сделки - договора залога данной квартиры (притворная сделка), следовательно, данный договор в соответствии с ч. 2. ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Фактически квартира покупателю не передавалась, обязательства по оплате за квартиру не были исполнены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась представитель ответчика – Степанова О.П., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе предмете и цене договора купли-продажи, что является доказательством отсутствия притворности сделки. Слепцова У.П. написала расписку о получении денежных средств за квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что 03 февраля 2013 г. между Слепцовым А.П., Слепцовой У.П. и КПК «АльфаКредит» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........

В соответствии с условиями которого истцы (продавцы) передали в собственность КПК «АльфаКредит» (покупатель) спорное жилое помещение. Стоимость квартиры сторонами была определена в .......... руб.

Обосновывая свои исковые требования, Слепцовы указали, что намерения продать спорную квартиру КПК «АльфаКредит» у них не было, сделка была заключена в целях обеспечения исполнения Е. обязательств по договору займа.

03 октября 2013 года между КПК «АльфаКредит» и Е. был заключен договор займа № ... на сумму .......... руб.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо от 31.12.2013 г., согласно которому Слепцов А.П. выступил в качестве гаранта по возврату Е. заемных средств.

Из показаний Слепцова А.А. (сын истцов), данных в ходе рассмотрения данного гражданского дела следует, что он вместе с Е. занимался предпринимательской деятельностью, для заключения договора займа с КПК «АльфаКредит» попросил родителей (истцов) отдать в залог квартиру, расположенную по адресу: ...........

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения сторон свидетельствуют о том, что между Е. (заемщик) и КПК «АльфаКредит» (займодавец) было достигнуто соглашение о займе денежных средств под залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей истцам. Однако фактически залог квартиры был прикрыт иной сделкой - оспариваемым договором купли-продажи от 03 февраля 2013 г., хотя в действительности воля сторон сделки, как следует из их пояснений, была направлена на ипотеку данной квартиры с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило до октября 2014г., договор купли-продажи от 03 февраля 2013 г. носит притворный характер. Об этом свидетельствует то, что ответчики в течении года не осуществляли никаких действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, не несли никаких расходов по его содержанию, истцы по настоящее время проживают в спорной квартире, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости имеет силу акта приема-передачи квартиры. (п.13 договора).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о притворности совершенной сделки - договора купли-продажи от 03.02.2013 г., следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ она является ничтожной с применением к ней правил, относящихся к договору залога недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен по обоюдному соглашению, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года по иску Слепцова А.П., Слепцовой У.П. к кредитному потребительскому кооперативу «АльфаКредит» о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи                         С.А. Местникова

                               Г.А. Федорова