Решение по делу № 2-4527/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-4527/2015-6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 декабря 2015 года

          Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фокина <ФИО2> к Мельниковой <ФИО3>  о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ИП Фокин А.Е.обратился в суд с иском Мельниковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., убытков по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2014 года между ИП Фокиным А.Е. и Мельниковой Л.А. заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ИП Фокин А.Е. передал Мельниковой Л.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., сроком до 22 апреля 2014 года, под 1 % в день от суммы займа. В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвратил, уплатив 27 мая 2014 года лишь <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф за нарушение срок возврата займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление и заявление об отмене заочного решения, в которых Мельникова Л.А. выражает свое несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора, спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, размер процентов за пользование займом завышен, договор займа в установленной для него форме между истцом и ответчиком не заключен, поскольку истец не обладает статусом микрофинансовой организации.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца,   ответчика.

          Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Судом установлено, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком  заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 5), по которому истец предоставил ответчику заём в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д.5). Согласно данному договору, Мельникова Л.А. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 22 апреля 2014 года, также ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа. Взятые на себя обязательства Мельникова Л.А. не исполнила в полном объеме. Только 27 мая 2014 года ответчик уплатила истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.

          Доказательств своевременной оплаты суммы долга и процентов по договору займа Мельниковой Л.А. не представлено.

          Согласно п.1.4 Договора, процентная ставка составляет 1 % в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с 24 марта 2014 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа суд находит верным. Начисление и взыскание процентов не с 24 марта 2015 года, а с 25 марта 2015<ДАТА>, то есть за меньший период, является правом истца.

Ответчик расчет истца не оспорила, контррасчет не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ИП <ФИО4> о взыскании суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 25 марта 2014 года по 27 января 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими  удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 5.1, 5.2 договора займа предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом, в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представлены копия претензии от 01 мая 2014 года и кассовый чек ФГУП «Почта России» об оправке претензии в адрес ответчика (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Также является несостоятельным и довод ответчика, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в письме Ассоциации Российских банков «По вопросу правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц" от 20 июля 2009 года <НОМЕР>, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), и заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Как следует из договора займа от 24 марта 2014 года, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из договора займа по месту нахождения займодавца (г. Северодвинск, пр. <АДРЕС>), а именно на судебном участке № 6 г. Северодвинска Архангельской области (п.5.1 договора).

Правило договорной подсудности допускает изменение по соглашению сторон подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области без нарушения правил подсудности.

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика Мельниковой Л.А. не имеется.

Довод ответчика о завышении в договоре займа размера процентов за пользование займом суд находит несостоятельным, поскольку подписывая договор займа 24 марта 2014 года, Мельникова Л.А. была согласна на предоставление ей займа на условиях указанных в договоре, где п. 1.4 устанавливает процентную ставку 1% в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с 24 марта 2014 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также отвергается судом и довод ответчика, что договор займа в установленной для него форме между истцом и ответчиком не заключен, поскольку истец не обладает статусом микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации

Однако, данным законом не установлен запрет на заключение индивидуальными предпринимателя-займодавцами с займщиками-физическими лицами договоров займа, если первые не претендуют на статус микрофинансовой организации.

Истец и ответчик, заключая договор займа <НОМЕР> от 24 марта 2014 года, не установили, что к нему применяются положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

          Согласно п. 1 соглашения о неустойке от 24 марта 2014 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д. 9).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27 мая 2014 года ответчик уплатил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.

          Таким образом, требования истца ИП Фокина А.Е. о взыскании в его пользу с ответчика штрафных санкций в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что требования, предъявленные ИП Фокин А.Е. к Мельниковой Л.А. в заявлении о выдаче судебного приказа, являлись законными и обоснованными, а возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа были направлены исключительно на затягивание процесса взыскания с нее задолженности по договору займа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за составление искового заявления истец уплатил ИП <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 462 от 27 января 2015 года (л.д. 11).

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, с учетом  объема выполненной работы. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Мельниковой Л.А. в пользу ИП Фокина А.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198,  ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Фокина <ФИО2> к Мельниковой <ФИО3>  о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

          Взыскать с Мельниковой <ФИО3>  в пользу индивидуального предпринимателя Фокина <ФИО2> долг по договору займа <НОМЕР> от 24 марта 2014 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф за нарушение срока возврата займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 50 коп.

          Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью, вынесшего решение, в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                      М.А. Плюснин